Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6606/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Страховой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Страховой О. В. к ООО КА "Акцепт" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Страхова О.В. обратилась суд с иском к ответчику ООО КА "Акцепт" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что .. г. между ней и Шашкиным Д.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки .. года выпуска, идентификационный номер .., стоимостью .. руб.; ОАО "Меткомбанк" обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Шашкину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно исковому заявлению предметом залога является автомобиль марки .. года выпуска, идентификационный номер ... Вступившим в законную силу 01 сентября 2013 г. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 г. удовлетворен иск ОАО "Метрокомбанк" к Шашкину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2013 г. Шашкин Д.А. был признан виновным по ст.ст. 159.1 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на тот момент Страховой О.В. суд обязал передать АО "Метрокомбанк". .. г. между ОАО "Меткомбанк" и ООО КА "Акцепт" заключен договор цессии, по которому ОАО "Меткомбанк" передало ООО КА "Акцепт" имущественные права в том числе, по кредитному договору от .. г., заключенному между Шашкиным Д.А. и ОАО "Меткомбанк".

Истец Страхова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КА "Акцепт" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Страхова О.А., не соглашаясь с выводами суда, оценкой представленных доказательств.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исправлены описки в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав истца Страхову О.В. и ее представителя по доверенности Маненкову С.С., представителя ответчика по доверенности Чумаченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела.. года между Страховой О.В. и Шашкиным Д.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки .. года выпуска, идентификационный номер .., стоимостью .. рублей.

... автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Органы ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ОАО "Меткомбанк" обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Шашкину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно исковому заявлению предметом залога является автомобиль марки .., ..года выпуска, идентификационный номер ...

Вступившим в законную силу 01 сентября 2013 г. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2012 г. был удовлетворен иск ОАО "Меткомбанк" к Шашкину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2013 г. Шашкин Д.А. был признан виновным по ст.ст. 159.1 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на тот момент Страховой О.В., суд обязал передать АО "Меткомбанк".

... между ОАО "Меткомбанк" и ОOO КА "Акцепт" был заключен договор цессии, по которому ОАО "Меткомбанк" передало ООО КА "Акцепт" имущественные права в том числе, по кредитному договору от ..,, заключенному между Шашкиным Д.А. и ОАО "Меткомбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля истцом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств исполнения Шашкиным Д.А. кредитного обязательства, обеспеченных залогом спорного автомобиля; залог не прекращен, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

Страхова О.В., заключая .. г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: