Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6616/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" к Ч.А. С. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. А. С. в пользу ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" задолженность в размере_. рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _.рублей _копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _рублей _ копеек, а всего взыскать _ рублей _ копейки (..).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ч. А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что _ года между ООО "Бизнес Регион" и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", в лице генерального директора Ч.А.С., заключен договор поставки N_., согласно условиям которого на ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ" возложена обязанность по поставке ООО "Бизнес Регион" определенного договором товара, а на ООО "Бизнес Регион" возложена обязанность по своевременной оплате, приобретаемого товара. _. года в соответствии с соглашением N.. уступки права требования, заключенным между истцом и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", истец получил в полном объеме право требования к ООО "Бизнес Регион" по обязательствам, вытекающим из договора поставки _. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года с ООО "Бизнес Регион" взыскана сумма задолженности в размере _.. руб. _. коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Регион" _. года между Ч. А.С. и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ" заключен договор поручительства N_.-СР-2014, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО "Бизнес Регион" обязательств, возложенных на него договором поставки. В соответствии с соглашением N2 от _. года уступки права требования, заключенным между истцом и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки N_ и договора поручительства N_.. _. года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, указав, что считает договор поручительства незаключенным, по тем основаниям, что в качестве обязательства, за которое поручается Ч.А.С. в договоре поручительства, указан договор поставки N _. от _. года. Однако в договоре поставки существенные обязательства ООО "Бизнес Регион" не определены - не определен товар, его количество и цена. Поскольку при заключении договора поручительства между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - объему обязательства, за которое поручается Ч.А.С., истец по встречному иску просил суд признать незаключенным договор поручительства N ..-СРП-_ от _. года.

Представитель ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.С.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Л.Ю.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между ООО "Бизнес Регион" и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", в лице генерального директора Ч.А.С., заключен договор поставки N _, согласно условиям которого на ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ" возложена обязанность по поставке ООО "Бизнес Регион" определенного договором товара, а на ООО "Бизнес Регион" возложена обязанность по своевременной оплате, приобретаемого товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Регион" _ года между ответчиком и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ" заключен договор поручительства N_, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО "Бизнес Регион" обязательств, возложенных на него договором поставки.

_ года в соответствии с соглашением уступки права требования N.., заключенным между истцом и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", истец получил в полном объеме право требования к ООО "Бизнес Регион" по обязательствам, вытекающим из договора поставки _.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года с ООО "Бизнес Регион" взыскана сумма задолженности в размере _ руб. _коп., из них: _. руб. - основной долг, _.руб. _коп. - неустойка, _руб. - расходы по оплате государственной пошлины, _ руб. - расходы на оплату услуг представителя.

_. года в соответствии с соглашением уступки права требования N.., заключенным между истцом и ООО "ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ", к истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки N _.. и договора поручительства N_.

_. года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком проигнорировано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 361, 323, 362, 363, 367, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере _ руб. _. коп., поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору поручительства, до настоящего времени задолженность не погашена, факт неисполнения своей обязанности по уплате истребуемых платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ч.А.С. к ООО "ГК СТРОЙСИСТЕМА" о признании договора незаключённым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Ч. А.С. и по какому непосредственно обязательству, что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ, вид ответственности поручителя определен с учетом положений п. 1 ст. 362 ГК РФ, указанный в договоре срок поручительства соответствует п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ч.А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела суд извещал ответчика через его представителя по доверенности N.. _. от _. года К. С.К. Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре поручительства не определен объем обязательства, за которое он поручился. С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исчерпывающий перечень обязательных условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, в главе 23 ГК РФ не определен. При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора поручительства N _. установлен объем обязательств ответчика, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Бизнес Регион", в том числе, включая уплату общей суммы за поставленный товар, а также уплату различных штрафов, пени и неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств, а также судебных издержек.

Учитывая, что ответчик Ч. А.С. является директором и учредителем ООО "Бизнес Регион", а также принимая во внимание то, что именно Ч.А.С., как генеральный директор подписывал от имени ООО "Бизнес Регион" договор поставки N _., в котором указано, что количество, ассортимент, наименование и стоимость товара указываются в сопроводительных документах на товар (в т.ч. товарных накладных, которые находятся в материалах рассматриваемого дела), доводы ответчика о том, что договором поставки N _. не определен ни товар, ни его количество, ни его цена не соответствуют действительности и опровергаются находящимися в материалах рассматриваемого дела товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик Ч.А.С. являлся генеральным директором ООО "Бизнес Регион", подписывал доверенности на лиц, получающих от имени ООО "Бизнес Регион" товар у истца, тем самым принимая от истца исполнение по договору поставки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласовании условий поручительства нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, также не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и, установив факт просрочки, правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду в связи с тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на дату заключения между сторонами договора поручительства N _., не влекут отмену решения суда, поскольку из текста указанного договора следует, что договор Ч.А.С. заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор в силу ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: