Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6617/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу М. Е. И материальный ущерб в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., штраф _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу государства расходы по оплате госпошлины _ руб. _.коп.

установила:

Матвеева Е.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: _... Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Коньково". С _.. года по _. года по указанному адресу произошел залив, причиной которого послужило проведение над подъездом N.., работ по удалению старого кровельного покрытия. Согласно отчету ООО "Статистик Групп" стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет _. руб. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере _.руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере _руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени.

Представители третьих лиц ООО "_.", Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Коньково" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката С.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К_Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.И является собственником квартиры, расположенной по адресу_..

С _. года по _ года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от _ года, составленного представителем ГБУ "Жилищник района Коньково", причиной залива квартиры послужило проведение над подъездом N.. работ по удалению старого кровельного покрытия.

Согласно акту от _ года в ходе обследования квартиры М. Е.И., в составе представителей заказчика, генеральной подрядной организации, управы района, управляющей организации установлено, что над подъездом N2 работы по удалению старого кровельного покрытия и укладки нового, не производились. Протечки в квартирах NN _. произошли не по вине работ капитального характера. На данном участке старое кровельное покрытие не удалялось. На момент составления акта вода с потолка продолжает капать.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет специалиста N _. от _ года, проведенного в ООО "Статистик Групп" по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонт квартиры расположенной по адресу::__

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Коньково" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы по обслуживанию дома производились ООО "Арида" на основании государственного контракта с Фондом капитального ремонта г. Москвы, ООО "Ариада" признает вину и гарантирует устранение замечаний жителей за собственный счет, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту кровли производились иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом специалиста N 181-У-0816 от 14.08.2016 года, оснований не доверять которому не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 425 508 руб.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Матвеевой Е.И. в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере _.уб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере Ф N 2300-1 от пряывр _ руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере _.руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере _руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _руб., судом обоснованно отказано, поскольку не представлены достаточные доказательства несения этих расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере _руб. _коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: