Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-6618/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. С.В. - Р.Т.Г. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.С.В. к Е.И.А., Ф.О.А., Л.Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***** года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от ***** года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.С.В. - отказать.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью ***** кв.м. с жилым домом условный номер ****, расположенных по адресу: ***** и части нежилого здания-магазина по адресу: ****, условный номер *******",

установила:

Истец С.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Е.И.А., Ф.О.А. и Л.Т.А. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. с жилым домом по адресу: ***** и договор купли-продажи части нежилого здания-магазина по адресу: ******, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу имущества.

В обоснование заявленного иска истец указал, что он являлся собственником спорного имущества. С ***** года истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве и в ******* году ему стало известно о том, что переход права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости произошел к собственнику Ш.Н.В. по договорам купли-продажи, которые им не подписывались, и, как следствие, сделки являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат закону. В ***** году им был подан иск к Ш.Н.В. о признании права собственности на данное имущество, однако дело было прекращено, в связи со смертью ответчика. Наследниками к имуществу Ш.Н.В. являются ответчики.

Истец С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Б.Э.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Е.И.А., Ф. О.А. и Л.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представители ответчиков Ф.О.А. и Е.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит истцу, сделка купли-продажи была совершена истцом и умершей Ш.Н.В., наследники - ответчики в установленном законом порядке наследство после смерти Ш.Н.В. приняли, оснований для признании сделки недействительной не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности при подаче данных исковых требований.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г.Москвы В.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Ф.О.А. - Т.Д.А., Е.И.А. - К.Г.В., Л.Т.А. - К.Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что С.С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***** площадью **** кв.м., жилого дома по адресу: ******, а также собственником части нежилого здания-магазина по адресу: ******, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.12, 61).

**** года между С.С.В. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. с жилым домом по адресу: ****** (Том 1 л.д.14-17, том 2).

Также ****** года между С.С.В. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи части нежилого здания-магазина по адресу: *****; в разделе 2 данного договора отражено, что обязательства покупателя по оплате считаются выполненными при подписании акта приема-передачи (том 1 л.д.63-66, том 2).

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы покупателю по актам приема-передачи. Согласно п.3 данных актов, обязательства сторон по договору выполнены, расчеты произведены полностью, претензий по существу договоров нет.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** площадью **** кв.м. с жилым домом по адресу: *****, а также на часть нежилого здания-магазина по адресу: ******** **** года было зарегистрировано за Ш.Н.В. в ЕГРП (л.д.25-26, 62).

***** года Ш.Н.В. умерла (том 1 л.д.9).

Наследниками к имуществу Ш.Н.В. являются Е.И.А., Ф.О.А., Л.Т.А.; кроме того с заявлением от ******* года о принятии наследства к имуществу умершей также обращался С.С.В., указывая, что он состоял в Ш.Н.В. в фактических брачных отношениях ("гражданском браке").

Учитывая наличие спора о праве на наследство, в частности в отношении означенных в иске объектов, нотариус отказал в выдаче наследникам свидетельств о праве собственности на наследство Ш.Н.В. (том 1 л.д.10-11).

Истец указал в исковом заявлении, что вышеуказанные договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал, принадлежащее ему имущество он не отчуждал.

В связи с оспариванием подписей истца в поданных в Управление Росреестра документах, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦКЭ".

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, рукописные записи "С.С.В." и подписи от имени С.С.В., расположенные на: строке "продавец" в договоре купли-продажи и передаточном акте договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом и купли-продажи части нежилого здания-магазина от ******* года, выполнены С.С.В.; а подписи на заявлениях на государственную регистрацию, расписках о получении документов выполнены не С.С.В., а иным лицом (том 3).

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что договоры купли-продажи он не подписывал, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы истца, что данные договоры он не мог подписать, поскольку находился в местах лишения свободы, также правомерно были отклонены судом.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, С.С.В., с ****** года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, был задержан ***** года (Том 1 л.д.125-131).

Оспариваемые же договора были заключены ******г., т.е. до задержания истца.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как в части признания недействительными договоров купли-продажи, так и в части применения последствий недействительности сделок, возврате имущества истцу, судебная коллегия полагает обоснованными.

Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который просили применить ответчики к заявленным требованиям, истец о восстановлении пропущенного срока не просил, уважительных причин к его пропуску не представлял.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положениям п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемые сделки были заключены *****г., истец самостоятельно подписывал их, однако заявление об оспаривании данных сделок предъявил в суд к ответчикам только *******г. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии пропуска срока является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, повторяют суть иска, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.В. - Р.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: