Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6629/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мовсисяна А.Ж. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мовсисян А.Ж. к ПАО "Сбербанк", Мовсисян С.Г. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Мовсисян А.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Мовсисян С.Г. с требованиями о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между АК Сберегательный банк РФ и Мовсисян С.Г. заключен договор ипотеки N 778 от 02.06.2006 года, истец являвшийся супругом Мовсисян С.Г. своего согласия на оформление ипотеки на совместное имущество не давал. В связи с чем, истец просил суд признать договор ипотеки от 02.06.2006 года недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд.

Представитель ответчицы Мовсисян С.Г. в судебное заседание явился, иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Г.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2006 года между АК Сберегательный банк РФ и Мовсисян С.Г. заключен договор ипотеки N 778 от 02.06.2006 года, по условиям которого залоговым имуществом является квартира расположенная по адресу: ***.

На момент заключения указанного договора Мовсисян А.Ж. и Мовсисян С.Г. состояли в браке.

Истец ссылается, что договор ипотеки заключен Мовсисян С.Г. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, так как он являвшийся супругом Мосвсисян С.Г. ей такого согласия на распоряжение недвижимым имуществом не давал, соответственно сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, 01 июня 2006 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Шуровой Г. А. удостоверено согласие Мовсисяна А.Ж. данное Мовсисян С.Г. о предоставлении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и находящуюся по адресу *** для заключения договора ипотеки, согласно условиям договора N 719 от 20.12.2005 года (л.д. 235).

При этом полученные от нотариуса Ш.Г.А. сведения опровергают удостоверение нотариусом данного согласия. Бланк согласия, представленный в Росреестр, не выдавался (л.д. 244).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор ипотеки, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Спорная сделка была зарегистрирована 20 июня 2006 года, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 года рассмотрен иск АК Сберегательный банк РФ, в том числе к ответчику Мовсисяну А.Ж., извещенному о рассмотрении указанного дела надлежащим образом, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога квартиру N 289 расположенную по адресу: ***, в то время как истец Мовсисян А.Ж. обратился в суд 04 апреля 2016 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только 01 декабря 2015 года, когда узнал о состоявшемся решении Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 года рассмотрен иск АК Сберегательный банк РФ в том числе к ответчику Мовсисян А.Ж. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога квартиру N 289 расположенную по адресу: ***.

Из определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об отмене вышеуказанного заочного решения усматривается, что Мовсисян А.Ж. в судебное заседание, состоявшееся 28.02.2008 года был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ презюмируется согласованное распоряжение совместной собственностью состоявшими на тот момент в браке Мовсисяном А.Ж. и Мовсисян С.Г., в том числе квартирой по адресу: ***, судебная коллегия находит, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 28 февраля 2008 года.

Кроме того, исполнение заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года в части обращении взыскания на предмет залога квартиру N 289 расположенную по адресу: *** началось в августе 2012 года, что подтверждается постановлением N 33356/12/33/77 от 15 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.32-33), последующим проведением торгов, о чем истец, зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире, не мог не знать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсисяна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: