Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6631/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ИП Уткина Е.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Е* И* в пользу Поплавского Ю*А* уплаченные денежные средства * руб., неустойку в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., возврат госпошлины * руб., а всего * рублей * копеек.

В остальной части иска Поплавского Ю* А* - отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Уткина Е* И*а к Поплавскому Ю* А* о признании недействительными договора поставки, договоров на изготовление изделий, счета на оплату N * от 09.12.2015 года - отказать.

установила:

Поплавский Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Уткину Е.И о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2015 года он заключил с ответчиком договор поставки N *, 23.12.2015 - договор N * на изготовление изделий, 21.12.2015 - договор N * на изготовление изделий; Согласно п. 2.1. договора * на изготовление изделий и договора N * на изготовление изделий, срок изготовления изделий составляет не более 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а также с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет изготовителя. Следовательно, подрядчик должен был изготовить изделия 11.02.2016 г. Согласно п. 3.1. договора поставки, срок поставки продукции составляет 60 дней. Однако, по истечении указанного срока, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истцом также были приобретен товар на сумму * руб., что подтверждается счетом на оплату N * от 09.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 г. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. ИП Уткин Е.И. его требования не исполнил.

Не согласившись с исковым заявлением, ИП Уткин Е.И. подал встречный иск к Поплавскому Ю.А. о признании недействительными договора поставки, договоров на изготовление изделий, счета на оплату N * от 09.12.2015 года, мотивируя свои требования тем, что не подписывал указанных документов.

Представитель Поплавского Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП Уткин Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гулей С.В., представителя ответчика - Лабудзинского С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 года Поплавский Ю.А. заключил с ответчиком договор поставки N *.

23.12.2015 года Поплавский Ю.А. заключил с ответчиком договор N * на изготовление изделий, 21.12.2015 года Поплавский Ю.А. заключил с ответчиком договор N * на изготовление изделий.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму * руб. от 23.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму * руб. от 23.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму * руб. от 23.12.2015, подтверждена оплата по договорам.

Согласно п. 2.1. договоров срок изготовления изделий составляет не более 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а также с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет изготовителя.

Согласно п. 3.1. договора поставки, срок поставки продукции составляет 60 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Денежные средства оплачены 23.12.2015 г., срок поставки товара 23.02.2016 г.

Однако, по истечении указанного срока, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Истцом также были приобретен товар на сумму * руб., что подтверждается счетом на оплату N * от 09.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 г.

06 июня 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, просил вернуть уплаченную сумму.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковым заявлением, ИП Уткин Е.И. подал встречный иск к Поплавскому Ю.А. о признании недействительными договора поставки, договоров на изготовление изделий, счета на оплату N * от 09.12.2015 года, мотивируя свои требования тем, что не подписывал указанных документов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договоров в части срока поставки товара, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, первой инстанции исходил из того, что ответчик своих требований не доказал. При этом, оспаривая подпись в указанных документах, им не оспаривалась подлинность печати ИП Уткина Е.И. на договорах, счетах и накладных, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий Поплавского ответчик в следственные органы не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель вновь ссылается на то обстоятельство, что договора поставки, договора на изготовление изделий, счета на оплату N * от 09.12.2015 года не подписывал, полагает указанные документы недействительными. При этом , указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи и печати на оспариваемых документах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, ссылаясь на недействительность сделки по мотиву ее не подписания, Уткин не представил надлежащих доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Уткина на оспариваемых документах обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение, при этом, подлинность печати, на договорах, счетах и накладных ИП Уткин Е.И. не оспаривал, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий Поплавского Ю.А. не обращался, не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на вышеуказанных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения , не представил, постольку суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в оспариваемых документах.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: