Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 33-6646/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Базиян Е.Г. на определение Московского городского суда от 17 января 2017 года,

установила:

Решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** года постановлено:

Открытое акционерное общество (Ответчик 1), (Ответчик 2), (Ответчик 3) и (Ответчик 4) обязуются выплатить в пользу Акционерного общества "Чешский Экспорный Банк" (Истца) сумму в размере *** евро, а также проценты по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленные за период с ** г. до даты выплаты; пеню за просрочку платежей по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленную за период с ** г. по ** г.; а также пеню за просрочку платежей по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленную за период с ** г. до даты выплаты. Все суммы подлежат выплате в течение трех дней с даты вступления в силу настоящего Арбитражного решения, причем обязательства других Ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из Ответчиков.

Открытое акционерное общество (Ответчик 1), (Ответчик 2), (Ответчик 3) и (Ответчик 4) обязуются выплатить в пользу Акционерного общества "Чешский Экспорный Банк" (Истца) стоимость расходов по арбитражному разбирательству в размере ** чешских крон. Данная сумма подлежит выплате в течение трех дней с даты вступления в силу настоящего Арбитражного решения, причем обязательства других Ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из Ответчиков.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу ** года и подлежит принудительному исполнению с *** года.

АО "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения в части взыскания задолженности с 1, 3 и 4.

Представитель взыскателя АО "Чешский Экспортный Банк" по доверенности Шадыев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, ходатайство поддержал.

Представитель должника 1 по доверенности Калинина И.В. в судебном заедании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что решение Арбитражного суда не отвечает основным принципам законодательства Российской Федерации поскольку принято в отношении 4., которая не заключала договор поручительства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Также указала, что взыскатель допускает злоупотребление своим правом, поскольку не предъявляется требования к должнику - 2.

Должники 3., 4. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель указанных должников (по доверенности) Соболев К.Ю. возражал против признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда, пояснив, что 4. не заключала договор поручительства, о дате и месте слушания дела в Арбитражном суде должники не были извещены.

Судом первой инстанции постановлено:

Ходатайство Акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от ** года, в части взыскания заложенности с Открытого акционерного общества 1, 3, 4 удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от ** года, в части взыскания заложенности с Открытого акционерного общества Фирма "1", 3, 4, согласно которому:

Открытое акционерное общество Фирма (Ответчик 1), (Ответчик 2), (Ответчик 3) и (Ответчик 4) обязуются выплатить в пользу Акционерного общества "Чешский Экспорный Банк" (Истца) сумму в размере ** евро, а также проценты по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленные за период с ** г. до даты выплаты; пеню за просрочку платежей по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленную за период с ** г. по ** г.; а также пеню за просрочку платежей по договору по ставке **% годовых от суммы в размере ** евро, начисленную за период с ** г. до даты выплаты. Все суммы подлежат выплате в течение трех дней с даты вступления в силу настоящего Арбитражного решения, причем обязательства других Ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из Ответчиков.

Открытое акционерное общество" (Ответчик 1), (Ответчик 2), (Ответчик 3) и (Ответчик 4) обязуются выплатить в пользу Акционерного общества "Чешский Экспорный Банк" (Истца) стоимость расходов по арбитражному разбирательству в размере ** чешских крон. Данная сумма подлежит выплате в течение трех дней с даты вступления в силу настоящего Арбитражного решения, причем обязательства других Ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из Ответчиков.

Должник 4 не согласившись с указанным определением обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В заседание судебной коллегии представитель взыскателя АО "Чешский Экспортный Банк" по доверенности Шадыев А.В. явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения, изложенные в письменном виде.

Должники 3, 4., ОАО 1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Должник 4. обеспечила явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя Калининой И.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене определения суда от 17 января 2017 года.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей взыскателя АО "Чешский Экспортный Банк" Шадыева А.В., должника 4. - Калининой И.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Чешская Республика.

В соответствии со статьей I Конвенции настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

На основании статьи III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно статье IV Конвенции для получения, упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:

a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы суду представлены, надлежащим образом оформленные.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из представленных должник 4. проживает по адресу: ***, фактически проживает на территории Российской Федерации, следовательно, настоящее ходатайство подсудно Московскому городскому суду.

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда, предусмотренных статьей 5 Конвенции, статьями 412, 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, а также решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от ** года должник 4., была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, Арбитражный суд был информирован должниками 4. и 3., что их интересы представляет в суде доктор права инженер **. Должниками выданы доверенности **, предусматривающие соответствующие полномочия. Названным представителем должников представлялись возражения относительно существа дела.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от ** года в части взыскания с должников, суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу ** года и подлежит принудительному исполнению с ** года. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Должники, в том числе 4. извещались о времени и месте рассмотрения дела. Из текста решения Арбитражного суда следует, что ** года, ** года, ** года в суд, от представителя должников, поступали отзывы на иск, а ** года состоялись устные слушания с участием представителя должников. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение спора Арбитражным судом предусмотрено статьей ** кредитного договора N **, заключенного между взыскателем и ОАО 1 *** года, статьями ** договоров поручительства, заключенных между взыскателем и должниками 3., 4. ** года. Должники ОАО 1, 3. и 4. были должным образом, через своего представителя, уведомлены о времени и месте проведения заседания, согласно тексту решения Арбитражного суда, представили письменные возражения по существу заявленного иска. Состав арбитражного суда соответствовал соглашению сторон. Решение для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не представлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

При этом суд обосновано отклонил доводы представителя должников о том, что взыскатель злоупотребляет своим правом не заявляя ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда в части взыскания задолженности с Компании "Мерабл Холдингс Лимитед", поскольку указанные доводы противоречат положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы автора частной жалобы Соболева К.Ю. о том, что 4. договор поручительства не заключался, не подписывался и является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании пределов компетенции суда, установленных нормами действующего процессуального законодательства, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** года и не могли являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку при его рассмотрении, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности принятого иностранным судом постановления, равно как указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Базиян Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: