Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6657/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "...." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цаплина А.Е. к ООО "...." о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "...." в пользу Цаплина А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере _. руб., расходы по оплате оценки в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф в размере _. руб., а всего _. руб.

Взыскать с ООО "...." в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 600 руб.

В иске Цаплину А.Е. к ООО "...." о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

установила:

Цаплин А.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "...." о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., штраф в размере _.% от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.

В результате протечки, имевшей место 10 апреля 2016 года в результате засора общедомового канализационного стояка, принадлежащему ему жилому помещению причинен материальный ущерб.

По факту протечки ООО "...." составлен акт от _. года.

Залив его квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций - общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цаплин А.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Цаплина А.Е. по доверенности- Иванов В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "...." по доверенности Кот О.А. -явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, утверждая, что вины ответчика в причинении рассматриваемого вреда нет, залив произошел из-за засора канализационного стояка строительным мусором и куском материи, из какой именно квартиры был сброшен мусор установить невозможно, вред должен возмещать виновный, управляющая компания своевременно осуществляет обслуживание канализационного стояка.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит ответчик- ООО "...." по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что в действиях управляющей компании отсутствует вина, поэтому нет оснований для возложения на нее ответственности за возмещение спорного вреда.

Истец - Цаплин А.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО "...." по доверенности Кот О.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица , участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции Цаплин А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _., выданным управлением Росреестра, о чем составлена запись _.

Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ООО "....".

В результате протечки, имевшей место _. года в результате засора общедомового канализационного стояка, принадлежащему истцу жилому помещению причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от _ года, составленным комиссией сотрудников ООО "...." , которым определено, что залив квартиры Цаплина А.Е. произошел из -за засора общедомового канализационного стояка по причине попадания в его горизонтальный участок строительного мусора и куска тканевого материала.

Согласно акту также установлено, что из-за засора канализационного стояка вода вытекала через унитаз в гостевом санузле квартиры истца , из-за чего имеются следы протечки в жилых комнатах площадью _. ( по плану БТИ комната _.), в гардеробной, холле, намокание нижней части тумбы для обуви в коридоре, набухание двери в гостевом санузле.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истца канализационными стоками 10 апреля 2016 года, но полагал, что виновник залива- лицо, выбросившее в канализационный стояк строительный муссор и кусок ткани не установлен, при этом эксплуатация стояка канализации осуществляется исключительно жильцами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за вред, причиненный Цаплину А.Е. на ООО "....".

При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что факт наличия его вины в заливе квартиры истца не подтвержден, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако, ч. 2 ст. 1064 ГКРФ установлено правило, по которому обязанность доказывания вины возложена на ответчика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда- Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае -ООО "....".

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд правомерно принял за основу отчет об оценке ООО "_." N_ от _. года поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку из заключения отчета эксперта N _. ООО "_." от _. года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила _. руб. суд законно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца

Кроме того , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере _. руб. согласно ст. 96 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере _. руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельствами дела в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб. с учетом сложности дела, объемом проделанной работы и принципа разумности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. (540000+10000/2), в силу ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _. руб. по положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "...." выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах , оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "...." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: