Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6660/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Оленникова Д.В. Штанько С.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Олейникова Д.В. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказать.

Встречный иск Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" к Олейникову Д.В. о расторжении договора удовлетворить.

Договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N **, заключенный 19 апреля 2002 года между Региональной общественной организацией автолюбителей "Марьино" и Олейниковым Д.В., расторгнуть.

Иск Минина А.В. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Мининым А.В. право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N ** общей площадью 21 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***

установила:

Олейников Д. В. обратился в суд с РООА "Марьино" с иском о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2002 года с Региональной общественной организацией автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино") был заключен договор N *** долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлось долевое участие в финансировании сторон в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на **машиномест по адресу: ***. Предположительный срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ был 2 квартал 2002 года. После завершения строительства истцу в собственность оформляется машиноместо N **.

Согласно условиям договора общая стоимость работ на дату подписания указанного договора одного машиноместа составила *рублей. Олейников Д. В. свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществив полное финансирование общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением N * от 22 апреля 2002 года о перечислении на расчетный счет суммы *** рублей.

Исполнение обязательств Инвестором-генподрядчиком ООО "BBK-XXI" перед заказчиком РООА "Марьино" подтверждено подписанными между РООА "Марьино" и ООО "BBK-XXI" актами от 03 сентября и 22 октября 2008 года. Заказчик РООА "Марьино" свои обязательства согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.6. Договора N ** не исполнил, чем нарушает права и законные интересы истца.

31 мая 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, РООА "Марьино" не совершает действий, необходимых для первичной государственной регистрации своего права на соответствующий объект недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности на этот объект к приобретателям, что не позволяет Олейникову Д. В. реализовать свое законное право.

В ходе судебного разбирательства РООА "Марьино" заявлен встречный иск о расторжении договора N * долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: город ***, заключенного 19 апреля 202 года с Олейниковым Д. В.

Свои требования РООА "Марьино" мотивировало тем, что ООО "BBK-XXI" от выполнения условий по договору подряда N * от 20 октября 1999 года на строительство объекта отказалось, строительство объекта ООО "ВВК-ХХI" завершено было. Для завершения строительства объекта были необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем РООА "Марьино" обратилось к соинвесторам строительства с предложением о дополнительном финансировании завершения строительства, в противном случае договоры долевого участия будут расторгнуты. Олейников Д. В. на предложение не ответил.

Определением Люблинсокого районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Олейникова Д. В. было объединено с гражданским делом по иску Минина А. В. к РООА "Марьино" о признании права собственности на машиноместо.

В обоснование заявленных требований Минин А. В. сослался на то, что 07 сентября 2002 года заключил с РООА "Марьино" договор N ** долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, по условиям которого Минин А. В. на день подписания договора финансирует Заказчика суммой ** рублей - стоимость одного машиноместа N **. По окончании строительства указанное машиноместо оформляется Минину А. В. в собственность.

В связи с изменением (увеличением) общей стоимости работ в строительстве 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: ***, между Мининым А. В. и РООА "Марьино" 07 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Минин А. В. произвел доплату изменения (увеличения) общей стоимости работ в размере ** рублей.

13 мая 2015 года РООА "Марьино" по акту передало Минину А. В. гаражный бокс N ** по адресу: ***. Однако оформить свое право собственности на гаражный бокс Минин А. В. не может по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель Олейникова Д. В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Против удовлетворения встречных требований РООА "Марьино" возражал, ссылаясь на то, что согласно п. 2.8. Договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между РООА "Марьино" и Олейниковым Д. В. общая стоимость работ, равная *** рублям, не подлежит изменению в случае полного финансирования. Олейников Д. В. свои обязательства выполнил, следовательно ссылка РООА "Марьино" на изменение (увеличение) стоимости работ по строительству объекта несостоятельна, так как внесенная соинвестором сумма не подлежала изменению. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям РООА "Марьино" о расторжении договора, сославшись на его пропуск. В удовлетворении иска Минина А. В. просил отказать.

Представитель РООА "Марьино" исковые требования Олейникова Д. В. не признала, представив письменные возражения. Дополнительно пояснила, что своих обязательств ООО "BBK-XXI" по строительству объекта не выполнило. Строительство не было завершено, что подтверждается отсутствием подписанного между РООА "Марьино" и ООО "BBK-XXI" акта выполненных работ. Как следует из письменного обращения генерального директора ООО "BBK-XXI" Алексеева А. А. к соинвесторам строительства для завершения строительства объекта необходимы дополнительные денежные средства, завершать строительство объекта будет РООА "Марьино". 15 мая 2014 года соинвестры РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании завершения строительства. РООА "Марьино", заключив договор с другим подрядчиком, завершило строительство объекта, который был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

Встречные требования о расторжении договора N ** долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **, заключенного 19 апреля 2002 года между РООА "Марьино" и Олейниковым Д. В. поддержала. Просила удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения иска Минина А. В. не возражала.

Представитель Минина А. В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Иск РООА "Марьино" поддержала, против удовлетворения иска Олейникова Д. В. возражала.

Третьи лица - ООО "BBK-XXI" и Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Оленникова Д.В. Штанько С.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Оленникова Д.В. по доверенности Штанько С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца РООА "Марьино" по доверенности Германову Е.С., Минина А.В., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что 19 апреля 2002 года между Олейниковым Д. В., (Соинвестор) и РООА "Марьино" (Заказчик) был заключен договор N 71 долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлось долевое участие в финансировании сторон в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: **, и оформление прав собственности Соинвестора на машиноместо N ** размером 3,5x6,2 площадью 21,7 кв. м. после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый номер машиноместа может быть изменен после оформления технического паспорта). Предположительный срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ был 2 квартал 2002 года.

Согласно п.п. 2.3. и 2.4. Договора общая стоимость работ на дату подписания договора одного машиноместа составляет *** рублей, которой Олейников Д. В. финансирует Заказчика.

Указанная сумма 20 апреля 2002 года была перечислена Олейниковым Д. В. на расчетный счет РООА "Марьино".

Пункты 2.6. и 2.7. Договора предусматривают изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов. Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирование сторонами, что определяется дополнительным соглашением.

14 декабря 1999 года Москомзем и РООА "Марьино" заключили договор N ***, в соответствии с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7000 кв.м. по адресу: *** для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.

20 октября 1999 года между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N ** строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: *** Работы, предусмотренные договором, должны были быть начаты 01 ноября 1999 года и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2000 года.

Согласно Дополнению N 2 к названному договору от 20 октября 2000 года о распределении долей между сторонами, участвующими в строительстве, было определено, что для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны производят раздел машиномест в следующих соотношениях: инвестор-генподрядчик - 70 % машиномест, Заказчик - 30 % машиномест.

20 ноября 2000 года сторонами подписано Дополнение N 3 к договору N ** от 20 октября 1999 года, согласно которому Заказчик вправе привлечь для строительства второй части здания другого подрядчика-инвестора.

27 ноября 2000 года между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ" и ООО "BBK-XXI" подписано соглашение об уступке прав и обязанностей (смене) "Инвестора-Генподрядчика" по Договору N ** от 20 октября 1999 года.

04 декабря 2000 года между ЗАО "РКЦ" и ООО "BBK-XXI" заключен договор подряда N РВ-11М, согласно которому ЗАО "РКЦ", именуемое в дальнейшем Старый инвестор-генподрядчик, передает ООО "BBK-XXI", именуемому в дальнейшем Новый инвестор-генподрядчик, функции Генподрядчика по строительству гаража-стоянки по адресу: ***

Согласно доводам РООА "Марьино" данный договор с ним согласован не был.

По условиям договора подряда N ** ООО "BBK-XXI" приняло на себя все права и обязанности инвестора-генподрядчика по Договору N **: завершить строительство гаража-стоянки и сдать его совместно с Заказчиком Госкомиссии; выполнять все работы по строительству в соответствии со СНИП с хорошим качеством.

Генеральный подрядчик ООО "BBK-XXI" от выполнения своих обязательств по договору от 20 октября 1999 года отказался, не завершив строительство объекта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года признан банкротом.

При этом, при обследовании Мосгосстройнадзором 01 декабря 2010 года многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **, были выявлены следующие нарушения: не представлены акты, предъявляемые к итоговой проверке, не представлены акты приемки конструкций, техническое состояние конструкций, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция помещений автостоянки, монтаж ИТП, водомерного узла, насосной пожаротушения и прочее (Акт проверки N *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01 декабря 2010 года).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года многоэтажный гараж-стоянка по адресу: **, был признан объектом незавершенного строительства. Этим же решением установлено, что процент завершенности объекта 83%: не выполнены работы по устройству наружных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, теплосеть, водосток, энергоснабжение); здание не оборудовано комплексом систем противопожарной защиты, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция помещений гаража, монтаж ИТП, водомерного узла, насосной пожаротушения, не смонтированы очистные сооружения поверхностного стока, не проведены отделочные работы, не выполнены зенитные фонари и металлический навес между гаражом и автомойкой.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что утверждение представителя истца о том, что строительство объекта было завершено в 2008 году, все обязательства по договору подряда N ** от 20 октября 1999 года и договору подряда N ** от 28 марта 2001 года выполнены, что подтверждается актами NN * и * от 03 сентября 2008 года, является несостоятельным.

Судом также учтено, что указанные акты подписаны от имени РООА "Марьино" председателем Темченко Д. Б., который таковым никогда не являлся, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.

Для завершения строительства объекта требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем РООА "Марьино" заключило с ООО "Спецэнергопроект" договор подряда на завершение строительства объекта - многоэтажного гаража- стоянки по адресу: ***. Сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки составила ** рублей.

Необходимость дополнительного финансирования для завершения строительства подтверждалось и Генеральным директором ООО "BBK-XXI" Алексеевым А. А. в письменном обращении, направленном соинвесторам в 2013 году, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28 июля 2016 года, удостоверенного Пушкарук А. В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ралько В. В.

15 мая 2014 года соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта. Доля каждого соинвестора в дополнительном финансировании составила ** рублей **копеек (** рублей сметная стоимость: 250 соинвесторов).

Работы по договору подряда были завершены, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 28 августа 2015 года.

Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы 31 мая 2016 года было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Поскольку Генподрядчик ООО "BBK-XXI" не выполнил своих обязательств по строительству объекта, для завершения строительства необходимы были дополнительные денежные средства, поэтому независимо от того, с кем соинвесторы заключали договоры долевого строительства, с РООА "Марьино" или с ООО "BBK-XXI", они должны были произвести дополнительное финансирование строительства, что Олейниковым Д. В. сделано не было.

25 мая 2015 года РООА "Марьино" направило в адрес Олейникова Д. В. предложение о необходимости произвести дополнительное финансирование завершения строительства, которое было оставлено без ответа.

Судом установлено, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования сделало невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не зависели от воли сторон по договору, а были вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с1999 года по 2015 год. Если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Удовлетворяя исковые требования РООА "Марьино" к Оленникову Д.В. о расторжении договора участия о финансировании, заключенного 19 апреля 2002 года между РООА "Марьино" и Оленниковым Д.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства изменились существенно настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Штанько С.И. о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям РООА "Марьино" о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства, в связи с тем, что договор, заключенный 19 апреля 2002 г., не был исполнен, по условиям договора он будет считается исполненным РООА "Марьино" после сдачи объекта в эксплуатацию, объект сдан в эксплуатацию 31 мая 2016 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8,11,130,131,213,218,219,431,450,451,551 ГК РФ, положения Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-19 ред. От 1.07.2011) " Об инвестиционной деятельности РСФСР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований РООА "Марьино" к Оленникову Д.В. о расторжении договора участия о финансировании, заключенного 19 апреля 2002 года между РООА "Марьино" и Оленниковым Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оленникова Д.В. о признании права собственности на машиноместо N**, площадью 21 кв.м., в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ***, суд исходил из того, что строительство многоэтажного гаража -стоянки осуществлялось общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство ведется исключительно за счет средств соинвесторов. Оленников Д.В. не заключил дополнительное соглашение и не произвел дофинансирование объекта; здание в эксплуатацию не было введено и право собственности на основании ст. 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

Судом также установлено, что 07 сентября 2002 года между Мининым А. В. (Соинвестор) и РООА "Марьино" (Заказчик) был заключен договор N ** долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлось долевое участие в финансировании сторон в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: **, и оформление прав собственности Минина А. В. на машиноместо N *** размером 3,5x6,2 площадью 21,7 кв. м. после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый номер машиноместа может быть изменен после оформления технического паспорта).

Согласно п.п. 2.3. и 2.4. Договора общая стоимость работ на дату подписания договора одного машиноместа составляет *** рублей.

Указанная сумма 11 сентября 2002 года была перечислена Мининым А. В. на расчетный счет РООА "Марьино".

Пункты 2.6 и 2.7 Договора предусматривают изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов. Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что определяется дополнительным соглашением.

07 мая 2015 года между РООА "Марьино" и Мининым А. В. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N ** от 07 сентября 2002 года, которым стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительного финансирования для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки. Величина изменения (увеличения) общей стоимости работ составит ***рублей, которую Минин А. В. перевел на счет РООА "Марьино" 08 мая 2015 года.

13 мая 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса, согласно которому Минину А.В. передано машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***

В Московском городском бюро технической инвентаризации на данный объект в 2008 году составлен технический паспорт как на незавершенный строительный объект.

Согласно сведениям БТИ бокс N ** расположен на 1 этаже, тип - гаражи, общая площадь 21,7 кв.м.

Указанный бокс учтен как самостоятельный объект недвижимости, прошел технический учет БТИ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Минина А. В. и признал за ним право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N ** общей площадью 21 кв.м., расположенного на первом этаже

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по условиям договора, если общая стоимость работ была полностью профинансирована, то она не подлежит изменению, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что по условиям договора и исходя из их буквального толкования общая стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, применяемых материалов и их стоимости (п. 2.6, 2.7). Строительство осуществляется общественной организацией, исключительно за счет средств соинвесторов, объект не достроен, для сдачи его в эксплуатацию необходимо дополнительное финансирование. Оленников Д.В. дополнительное соглашение не заключила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор с РООА "Марьино" Оленниковым Д.В. был заключен ранее аналогичного договора, заключенного с Мининым А.В., не может быть принято во внимание, так как Договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N **, заключенный 19 апреля 2002 года между Региональной общественной организацией автолюбителей "Марьино" и Олейниковым Денисом Владимировичем расторгнут судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оленникова Д.В. Штанько С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: