Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6661/17

"14" апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ивонина В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г., которым постановлено: исковые требования 2-5524/2016 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Ивонину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ивонина В. Ю. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" *** руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, а также *** руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** (***) руб. 47 коп.

Взыскать с Ивонина В. Ю.в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ***руб. 00 коп., судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчику Ивонину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере /// руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая на то, что 27.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением *** О.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивонина В.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ивониным В.Ю. В результате ДТП автомобилю Ниссан, застрахованному на момент аварии в АО "Страховая группа "УралСиб"по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N*** по риску "Полное КАСКО", включающему страховое возмещение ущерба застрахованного имущества, причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме **** руб., признав восстановление автомобиля экономически нецелесообразным. Истцу переданы годные остатки автомобиля "Ниссан", стоимость которых составляет *** руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Ивонина В.Ю., возместило истцу *** руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивонин В.Ю. и его представитель Жабинский И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Ивонин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2014 г. в 17 часов 10 минут на 222 км а/д М9 "Балтия" Ржевского района Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением *** О.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ивонина В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2014 г. виновным в указанном ДТП был признан ответчик Ивонин В.Ю., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась, названное постановление не обжаловалось.

На момент аварии автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Х 052 ММ 199, был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" (прежнее наименование ЗАО "Страховая группа "УралСиб"") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N*** по риску "Полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с этим и с учетом п.п 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования АС, истец признал наступление полной гибели автомобиля "Ниссан" и выплатил *** О.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., то есть в размере страховой суммы по указанному договору страхования.

*** О.Г. передал АО "Страховая группа "УралСиб" годные остатки автомобиля "***", стоимость которых, согласно экспертному заключению N*** от 19.09.2014 представленному истцом, составляет *** руб.

Гражданская ответственность водителя Ивонина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N***).

СПАО "РЕСО-Гарантия", также признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Заключением АНО "ЮРИДЭКС" было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан на день ДТП 27 июля 2014 г. составляет **** руб.

Согласно выводам проведенной дополнительной судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от 28 апреля 2016 г., назначенной по ходатайству ответчика и его представителя, установлена необходимость замены рамы кузова, являющейся основным идентификационным носителем транспортного средства. Но согласно "Административному регламенту по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним" в случае замены рамы кузова, собственнику ТС будет отказано в регистрационных действиях в органах ГИБДД. Таким образом, для устранения данных повреждений необходимо заменить автомобиль целиком, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен. Согласно пункту Методическому руководству для судебных экспертов: "...Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, равна или превышает 80% от стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно". То есть с технической точки зрения, так как восстановление поврежденного транспортного средства технически не возможно, наступила полная конструктивная гибель ТС в связи с невозможностью проведения качественного ремонта путем замены рамы кузова. Это означает, что признается полная конструктивная гибель транспортного средства. А при полной конструктивной гибели, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной АНО "Юридекс", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис серии ССС N*** с Ивониным В.Ю. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Ивонина В.Ю., как непосредственного причинителя вреда и составляет *** руб., согласно расчету: (***.)

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Ивонина В.Ю. госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ***руб. 47 коп.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере *** руб., судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертами не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречит материалам дела, поскольку в дополнительном заключении эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен, поскольку для устранения повреждений необходимо заменить автомобиль полностью. (л.д.95-107) Каких-либо доказательств противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель *** Р.В., основанием к отмене постановленного судом решения служить не может. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было заявлено 21 июля 2016 г., в связи с чем дело было отложено на 31 августа 2016 г. 31 августа 2016 г. явка свидетеля обеспечена не была.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: