Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6664/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Сигниенкову К.И., Сигниенковой Н.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сигниенковым И.А.

Взыскать солидарно с Сигниенкова К.И., Сигниенковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Сигниенкова К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать солидарно с Сигниенкова К.И., Сигниенковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Сигниенкову К.И., Сигниенковой Н.В. и просил расторгнуть кредитный договор N *** от 14.08.2012 г., заключенный с Сигниенковым И.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в соответствии с кредитным договором N ** от 14.08.2012 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Сигниенков И.А. заемщиком по кредиту на сумму *** рублей. Вид кредита - "Потребительский кредит", выдавался на срок 60 месяцев под 19,80% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N **, открытый в филиале кредитора N ***. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Начиная с 14 января 2016 года прекратилось поступление денежных средств в счет погашения задолженности. Банку стало известно, что Сигниенков И.А. умер *** г. По состоянию на 09.09.2016 г. задолженность по кредитному договору N ** от 14.08.2012 г. составила * рубля ** копеек, из которых: задолженность по основному долгу - * рублей * копеек, задолженность по просроченным процентам - * рублей * копеек. 08.08.2016 г. наследникам Сигниенкову К.И., Сигниенковой Н.В. были направлены письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сигниенкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Сигниенков К.И. обещал погасить задолженность по кредиту, в связи с чем она отказалась от наследства в виде доли в квартире.

Ответчик Сигниенков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюков Р.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Сигниенкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом Тимирязевского районного суда г,Москвы с извещением от 09.03.2017 года, и распечаткой с сайта Почта России в которой указано, что извещение получено Сигниенковой Н.В. 16.03.2017 года.

Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГКП ФР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сигниенкова К.И., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сигниенковым И.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму ** рублей, под 19,80% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик должен был уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых.

Из п. 3.1 кредитного договора усматривается, что погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом должны была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен был уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, Сигниенков И.А. был ознакомлен с графиком платежей, согласно которого, ежемесячный аннуитетный платеж составлял * рубля *копеек, последний платеж был произведен в размере * рублей ** копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01.10.2015 г. Сигниенков И.А. умер ** г., о чем была составлена запись акта о смерти N **.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции судом была истребована копия наследственного дела Сигниенкова И.А., умершего ** г., из которого следует, что Сигниенков К.И., Сигниенкова Н.В. обратились к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Суд установил, что 16 марта 2016 года к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. обратился Сигниенков С.И. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после умершего **** г. его отца Сигниенкова И.А.

Также 14 марта 2016 года к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. обратилась Сигниенкова Н.В. с заявлением об отказе в причитающейся ей доле на наследство по закону, оставшегося после умершего *** г. её супруга Сигниенкова И.А.

В материалы дела было представлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Степиной Е.А., согласно которому, Сигниенков И.А. из принадлежащего ему имущества, все принадлежащие ему денежные вклады в любых государственных и коммерческих банках, с причитающимися процентами и компенсациями, завещал Сигниенковой Н.В. Принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***завещал Сигниенкову К.И.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк нотариусу, в подразделении N **Московского банка ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счете Сигниенкова И.А. на дату его смерти составлял * рублей ** копейки; в подразделении N ** Московского банка ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счете Сигниенкова И.А. на дату его смерти составлял * рублей **копейки, остаток на текущую дату - * рубля * копейки.

Суд также установил, что 19.04.2016 г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, в соответствии с которым наследницей денежного вклада, хранящегося в подразделении N ** Московского банка ПАО Сбербанк на счете, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении N ** Московского банка ПАО Сбербанк на счете, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк на счете, с причитающимися процентами являлась Сигниенкова Н.В.

19 мая 2016 г. и.о. нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В. -Степиной Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, в соответствии с которым наследником квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровая стоимость квартирой составляла ** рубля ***копеек, являлся Сигниенков К.И.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчики извещались банком о возникновении просроченной задолженности, процентов по договору, в том числе о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 09.09.2016 г. задолженность по кредитному договору N ** от 14.08.2012 г. составила *** рубля * копеек, из которых: задолженность по основному долгу - * рублей ** копеек, задолженность по просроченным процентам - * рублей ** копеек.

Истец в обоснование своих требований представил суду первой инстанции расчет , который был проверен судом, признан правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входила квартира, а также денежные средства, наследник Сигниенкова Н.В. должна отвечать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно денежных вкладов на сумму ** рублей ***копеек, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник Сигниенков К.И. должен отвечать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно квартиры, кадастровая стоимость которой составляет ** рубля *** копеек.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, ст.ст.309,310,450,807,809,819,1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в части ** рублей *копеек, в остальной части, а именно в размере ** рубля ** копеек задолженность суд правомерно взыскал с ответчика Сигниенкова К.И.

Суд, с учетом суммы просроченных платежей, срока просрочки, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора были существенным и расторг кредитный договор N **, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сигниенковым И.А.

Применив ч.1 ст. 98 ГКП РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 1175 ГК РФ, поскольку ответственность наследников является солидарной, перераспределение пределов ответственности ответчиков необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 1175 ГК РФ, без учета положений данной правовой нормы о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: