Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6665/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" к Гавриловой Т.Ю. о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т.Ю. в пользу Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" задолженность по оплате членских взносов в размере * рублей, по оплате целевых взносов в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек, а всего *рубль *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец АДНП "Ручьи" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Гавриловой Т.Ю. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере ** рублей и целевых взносов в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 28.03.2012 г. ответчик Гаврилова Т.Ю. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером *** на территории дачного поселка вблизи дер. Морозово Волоколамского района Московской области. 01.11.2013 г. собственниками земельных участков было учреждено ДНП "Ручьи", которое затем было переименовано в АДНП "Ручьи". Протоколом от 09.01.2014 N3 очередного общего собрания членов ДНП "Ручьи" был установлен членский взнос за пользование инфраструктурой поселка в размере * рублей в месяц, с 09.04.2016 г. размер взноса составил ** рублей. Договор на пользование инфраструктурой поселка Гаврилова Т.Ю. подписывать отказалась, от вступления в члены ДНП "Ручьи" также отказалась. Поскольку пользование инфраструктурой поселка не является безвозмездным, со стороны Гавриловой Т.Ю. возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Решением общего собрания от 04.06.2016 г. был установлен целевой взнос в размере ** рублей на установку трансформатора большей мощности, уплата которого является обязательной для всех собственников земельных участков поселка. Указанный целевой взнос Гаврилова Т.Ю. не уплатила. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представители истца Шумова С.А. и Сычева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Гаврилова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, так как полагала их не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гаврилова Т.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гавриловой Т.Ю. по доверенности Гикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН "Дачный поселок ручьи" по доверенности Шумову С.А., Сычева Л.И., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Гаврилова Т.Ю. является индивидуальным садоводом и занимает земельный участок с кадастровым номером *** в АДНП "Синяя птица" размером 945кв.м.

Согласно протокола N3 очередного общего собрания членов АДНП "Ручьи" от 09.01.2014 г., представленного в материалы дела , кворумом был утвержден размер ежемесячного взноса за пользование инфраструктурой Партнерства в соответствии с п.6.2 Устава в размере ** рублей с одного земельного участка, принадлежащего собственнику. Протоколом общего собрания АДНП "Ручьи" от 09.04.2016 г. был утвержден размер ежемесячного взноса за пользование инфраструктурой Партнерства с 01.01.2016 г. в соответствии с п.6.2 Устава в размере ** рублей с одного земельного участка, принадлежащего собственнику.

Также, согласно протокола общего собрания членов АДНП "Ручьи" от 09.04.2016 г. целевой взнос на подключение более мощного трансформатора в связи с угрозой выхода из строя установленного МДК- первый проект трансформатора и обесточиванием всего поселка составил ** рублей с собственника.

Указанные факты были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности по членским и целевым взносам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Устава АДНП "Ручьи" и Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Гавриловой Т.Ю. в пользу АДНП "Ручьи" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** рублей: поскольку размер взносов за пользование и инфраструктурой поселка в размере ** рублей был установлен протоколом общего собрания от 09.01.2014 г. с февраля 2014 г., за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. задолженность ответчика по уплате взносов составила ** рублей, за период с января 2016 г. по июль 2016 г. - *** рублей, а всего *** рублей. Доказательств, на основании которых истец просил взыскать с ответчика взносы за пользование инфраструктурой поселка за период до февраля 2014 г. в размере ** рублей, истцом суду представлено не было.

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы целевые взносы в размере ** рублей.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой ** рубль, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд с учетом требований соразмерности снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.

В соответствии со с. 98, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере *** рубль.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применив положения ст. 1000 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года Ассоциация Дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" (АДНО "Ручьи") был заменен правопреемником Товариществом недвижимости "Дачный Поселок ручьи" (л.д.**).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаврилова Т.Ю. не пользуется своим земельным участком, между сторонами не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканных по ст. 395 ГК РФ неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: