Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6668/17

"14" апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кабалиной А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено: исковые требования Слободсковой З. В. к Кабалиной А. М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.

Обязать Кабалину А. М. не чинить Слободсковой З. В.препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. *** и выдать ключи от входной двери жилого помещения.

Взыскать с Кабалиной А.М. в пользу Слободсковой З.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Слободскова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кабалиной А.М. и в уточненных исковых требованиях просила обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскание госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что Слободскова З.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. ***на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти *** *** А.Н., умершего *** года. Наследниками первой очереди по закону являются ***-истец Слободскова З.В., и *** Кабалина М.А. При жизни *** А.Н. впустил в квартиру свою *** Кабалину А.М. для проживания без регистрации. Кабалина А.М. зарегистрирована по адресу: г.Москва, ****. При оформлении наследственного дела Слободскова З.В. и ее *** Кабалина М.А. пришли к соглашению, что Кабалина А.М. будет проживать в спорной квартире 6 месяцев. По истечении 6-ти месяцев истица неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, однако Кабалина А.М. в квартиру не впустила, ключи от двери дать отказалась, все переговоры вела через дверь, в том числе с участковым и сотрудниками полиции. 20 ноября 2016 г. Кабалина М.А. подарила принадлежащую ей ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ****. своей дочери Кабалиной А.М. Истица была вынуждена обратиться в полицию. До настоящего времени истица лишена возможности пользоваться своим имуществом, что нарушает ее права.

Истец Слободскова З.В. и ее представитель Сорокина П.А. уточенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кабалина А.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы и его представителю Почеревину А.В., который в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ЖСК "Электрон-2" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Кабалина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Слободскова З.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно представленному свидетельству о заключении брака, выданного Дмитровским ОЗАГС г.Москвы, *** А.Н. состоял в браке с Слободсковой З.В., брак заключен ***г.

Согласно представленному свидетельству о смерти выданного Дмитровским ОЗАГС г.Москвы, *** А.Н. умер *** г.

Кабалина А.М., является собственником *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** корп. ***, кв. ***, согласно договору дарения от 20 ноября 2016 года от ее *** Кабалиной М.А., которая являлась ***умершего *** А.Н. и ранее унаследовала ***долю в праве собственности на указанную квартиру по закону после его смерти.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Дегунино г. Москвы усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. *** проживает гражданка Кабалина А.М. Из пояснений Кабалиной А.М. по данному факту установлено, что она фактически проживает по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда по ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что факт чинения препятствий судом первой инстанции был установлен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года усматривается, что ответчик проживает в квартире по спорному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом на запрос из ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, а также показаниями свидетелей, которым суд дал оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с тем, что суд установил факт чинения препятствий Слободской З.В. в пользовании жилым помещением, правомерно обязал Кабалину А.М. не чинить препятствия Слободской З.В. в пользовании жилым помещением и обязал передать ключи от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе Кабалина А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой и у истца имеется комплект ключей, объективно ничем не подтверждено, напротив противоречит материалам дела. Как было указано выше при выходе участкового по адресу спорной квартиры ответчик дверь не открыла, боясь, что в квартиру войдет истец.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабалиной А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: