Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6669/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Бабаевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

- Передать настоящее гражданское дело N 2-308/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "ПРБ", Бабаевой Л.В., Бабаеву А.А., Новоспасской Е.М. о признании сделок недействительными сделок по внесению средств на счета и по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по подсудности в Советский районный суд города Нижний Новгород (_.),

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРБ", Бабаевой Л.В., Бабаеву А.А., Новоспасской Е.М. о признании сделок недействительными сделок по внесению средств на счета и по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковое заявление предъявлено по адресу места нахождения ООО "ПРБ".

В ходе рассмотрения дела председательствующим в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала Нижегородского филиала ОАО "ПРБ".

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков Бабаевой Л.В., Бабаева А.А., Новоспасской Е.М. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бабаева Л.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно искового заявления Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками и Нижегородским филиалом ОАО "ПРБ".

Из материалов дела следует, что местом нахождения филиала - ОАО "ПРБ" является Нижегородский филиал, расположенный по адресу: _.

Передавая настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу _ ОАО "ПРБ" признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая является истцом по настоящему делу.

Ответчики по делу Бабаева Л.В., Бабаев А.А,, Новоспасская Е.М. проживают в г. Нижний Новгород, оспариваемые истцом сделки заключены между Нижегородским филиалом ОАО "ПРБ" и ответчиками, в связи с чем одновременное заявление истцом исковых требований к Бабаевой Л.В., Бабаеву А.А,, Новоспасской Е.М., и ОАО "ПРБ", местом нахождения которого является г. Москва, нарушает равноправие сторон и приводит к необоснованному изменению территориальной подсудности.

Доводы частной жалоба о том, что гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку привлечение истцом в качестве одного из ответчиков ОАО "ПРБ", находящегося в г. Москве и предъявление истца по месту нахождения данного ответчика, а не Нижегородского филиала ОАО "ПРБ", совершившего оспариваемые сделки, при наличии того обстоятельства, что истец является конкурсным управляющим ОАО "ПРБ", фактически представляет собой изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии определения.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи