Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-6670/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Цынжаловской С.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Цынжаловской С.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление - оставить без движения.

Известить Цынжаловскую С.В. о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 22 января 2017 года,

установила:

Истец Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Цынжаловская С.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе и для ответчика. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков истцу предоставлен срок до 22 января 2017 года.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика Новикова В.Е. причиненный ей ущерб в размере 800 000 руб. и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что посторонними лицами, которым ответчик выдал доверенность с правом доступа в квартиру, совершена кража имущества истца, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст.158 УК РФ, в котором истец признана потерпевшей, то есть фактически истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, и в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы, а именно копия доверенности, выданная 14 декабря 2013 года непосредственно самим ответчиком Новиковым В.Е., в связи с чем у истца отсутствовала необходимость предоставлять дополнительно с исковым заявлением указанную копию доверенности для ответчика.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Как следует из искового заявления, в нем содержится ходатайство истца об истребовании в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы уголовного дела N 373290.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ суд в ходе подготовки к разбирательству может истребовать необходимые ему для правильного разрешения спора документы, которые у истца отсутствуют, и он лишен возможности их представить.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: