Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6672/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А.,Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Андреева СП к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области от *** года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 24 января 2001 года по 03 сентября 2003 года и с 03 декабря 2003 года по 26 февраля 2007 года в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву СП страховой пенсии по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" , период работы истца с 24 января 2001 года по 03 сентября 2003 года и с 03 декабря 2003 года по 26 февраля 2007 года в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области назначить Андрееву СП страховую пенсию по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с *** года.

В удовлетворении остальной части иска Андреева СП к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области отказать.

установила:

Андреев С.П. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области с иском, уточнив его, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывая, что обратился в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии, однако в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в той части, в которой требования удовлетворены, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии",в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, Андреев С.П., *** г.р., *** г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и МО Андрееву С.П. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 17 лет 03 мес. 15 дней, при требуемом стаже не менее 20 лет.

При этом ответчиком не были включены в подсчет специального стажа периоды работы истца: с 24 января 2001 года по 03 сентября 2003 года и с 03 декабря 2003 года по 26 февраля 2007 года в должности водителя в автоколонне N 1786 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.Химки, так как не подтверждена постоянная занятость на городских пассажирских маршрутах.

Истец претендовал на включение данных периодов, а также периода с 02.09.1998 г. по 29.08.2000 г. в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить период с 02.09.1998 г. по 29.08.2000 г. в подсчет специального стажа истца было отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 24 января 2001 года по 03 сентября 2003 года и с 03 декабря 2003 года по 26 февраля 2007 года, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреева С.П. и обязания ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды работы с 24 января 2001 года по 03 сентября 2003 года и с 03 декабря 2003 года по 26 февраля 2007 года , установив, что в указанные периоды Андреев С.П. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел.

Также судебная коллегия, учитывая, что наличие необходимого страхового стажа у истца ответчиком не оспаривается, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с *** года - даты достижения истцом возраста 55 лет, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, его специальный стаж на дату обращения к ответчику составлял более 20 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: