Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-6709/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Торговый Городской Банк" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Давлетярова АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый Городской Банк" в пользу Давлетярова АИ убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 000 руб., в остальной части - отказать.

установила:

Давлетяров А.И. обратился в суд с иском к АО "Торговый городской Банк" (ранее ОАО АКБ "Торговый городской Банк") о возмещении убытков в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2015 г. заключил с ответчиком договор аренды индивидуального банковского сейфа N, по условиям которого, банк предоставил ему во временное пользование для хранения имущества индивидуальный сейф N

Позднее, 13 ноября 2015 г. действие указанного договора было продлено сторонами до 18 ноября 2016 г. Услуги по предоставлению индивидуального сейфа истцом оплачены Банку в полном объеме.

Как указал истец, в указанном индивидуальном сейфе он хранил принадлежащие ему и полученные в качестве займов денежные средства для оплаты приобретаемой за рубежом квартиры для своей семьи. 23 марта 2016 г. истцу стало известно, что в банке, в помещении, где располагаются индивидуальные сейфы, произошла кража.

Из арендованного Давлетяровым А.И. индивидуального сейфа были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 000 долларов США, 000 ЕВРО, что по курсу на 23 марта 2016 г. составило 000 рублей.

Истец Давлетяров А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Животкова Н.М. и Амелина Т.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Захаров М.А. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банк не несет ответственность за содержимое арендованного истцом индивидуального сейфа, имущество истца на хранение не принимал. Помещение банка, где расположены индивидуальные сейфы, было оборудовано в соответствии с установленными Банком России требованиями, истец не доказал, что в сейфе находились принадлежащие ему денежные средства.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Акционерное общество "Торговый Городской Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель Акционерного общества "Торговый Городской Банк" Сидякин А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Давлетярова А.И. Животкова Н.М., Амелина Т.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом лиц в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2015 г. между Давлетяровым А.И. и АО "Торговый Городской Банк" был заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом, действие которого дополнительным соглашением от 13 ноября 2015 г. было продлено до 18 ноября 2016 г.

По условиям договора истцу был предоставлен в пользование индивидуальный банковский сейф N) для хранения имущества, который находился в принадлежащем ответчику помещении офиса "Новоарбатский" филиал "Столичный" по адресу:.

В соответствии с 2.1.3 договора, банк обязался обеспечить охрану сейфа и исключить доступ к сейфу посторонних лип.

Услуги Банка по заключенному договору истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N от 18 мая 2015 т.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 Договора от 18 мая 2015 г., банк обязан обеспечить охрану сейфа и исключить доступ к сейфу посторонних лиц, в соответствии с п.4.2. договора банк не несет ответственности за сохранность имущества помещенного в сейф.

Согласно выводов экспертов ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N834 от 06 апреля 2016 г. следует, что по результатам трассологической экспертизы на замке от ячейки N обнаружены следы воздействия постороннего предмета (лист 8 заключения), а также наличие постороннего вещества (лист 10 заключения), которое могло быть использовано для изготовления слепка ключа (лист 23 заключения).

Представленные на экспертизу сейфовые замки N1-N4 исправны и пригодны для дальнейшего использования; на внешних поверхностях замков N1 и N2, представленных на экспертизу, а также на внутренних поверхностях всех четырех замков обнаружены следы, которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и в процессе изготовления данных замков; каких-либо механических следов от воздействия постороннего предмета на внутренних и наружных поверхностях частей и механизмов сейфовых замков N1-N4 не обнаружено. 3) Ответить на вопрос "были ли отперты представленные на экспертизу замки, если да, то каким способом?" не представляется возможным ввиду того, что на внешних и внутренних деталях и механизмах представленных на экспертизу сейфовых замков N1-N4 не обнаружено следов воздействия посторонним предметом, а наличие на деталях данных замков посторонних веществ и постороннего предмета дает основание лишь для вероятного вывода о том, что при помощи данных веществ и предмета могли быть изготовлены слепки. Исходя из этого, эксперт делает вывод об отсутствии следов вскрытия ячейки.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции исходил из того, что из индивидуального банковского сейфа N, арендованного истцом, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 000 долларов США и 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составило 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанной суммы денежных средств в арендованном индивидуальном банковском сейфе истец подтверждается копией предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2016 г., в соответствии с которым истцом приобретается недвижимое имущество за границей с поэтапной оплатой до апреля 2016 г.; оплата за приобретаемую квартиру осуществляется наличными денежными средствами (пункт 8а договора), копиями долговых расписок о займе денежных средств от 08 февраля 2015 г., 01 декабря 2015 г., 01 февраля 2016 г., а также выписками с валютного счета Давлетярова А.И. о наличии у него и снятии им со счета денежных средств в иностранной валюте в период с 01 мая 2015 г. по 16 мая 2016 г.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в сейфовой ячейке денежных средств в сумме 000 долларов США и 000 ЕВРО.

В качестве доказательства наличия у истца денежных средств в сейфовой ячейке истец ссылается на долговые расписки от 08 февраля 2015 г., от 01 декабря 2015 г., от 01 февраля 2016 г., согласно которым Давлетяров А.И. получил займы в сумме 000 долларов США, 000 долларов США,  000 долларов США.

В судебном заседании истец утверждал, что денежные средства ему были необходимы для приобретения квартиры в Соединенных Штатах Америки.

Судебная коллегия исходит из того, что долговые расписки сами по себе не доказывают нахождение денежных средств в банковском сейфе.

Судебная коллегия отмечает, что представленные расписки о получении денежных средств истцом от 08 февраля 2015 г. и от 01 февраля 2016 г. имеют исправления, а именно: -расписка от 01 февраля 2016 г. имеет признаки исправления даты расписки; -расписка от 08 февраля 2015 г. содержит данные паспорта истца, который был выдан ему позже написания расписки, т.е. паспорт выдан 15 сентября 2015 г.

В судебном заседании коллегии в качестве свидетеля был допрошен Д М.Д., который пояснил, что для приобретения квартиры в г. Москве он располагал указанной в расписке суммой денежных средств, однако по просьбе истца передал ему все свои накопления по беспроцентному договору займа для приобретения недвижимости в США. По данным справки 2-НДФЛ доход свидетеля за 2016 г. составил рубля, данные за 2015 год не представлены.

Свидетель Г О.А. в судебном заседании коллегии пояснила, что денежные средства передавались по договору займа ее супругом - Гм А.М., который является профессиональным футболистом, и его доход по трудовому договору с ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" ( 000 рублей и стимулирующая надбавка в размере евро) позволял заключить такую сделку. Свидетель Г О.А. пояснила, что после хищения денежных средств в банке истец был вынужден занимать денежные средства для того, чтобы приобрести недвижимость в США.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи жилой недвижимости, заключенный между Давлетяровым А., Давлетяровой М. и К Гн, о приобретении жилого помещения в округе Майами-Дейд, по которому был внесен аванс в размере 000 долларов США. Полная стоимость недвижимого имущества составила  000 долларов США и подлежала оплате продавцу в срок до 25 апреля 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Животкова Н.М. пояснила, что указанная недвижимость приобретена за счет заемных денежных средств, которые были получены Давлетяровым А.И. после хищения спорных сумм в банке.

После того, как судебной коллегией было предложено представить доказательства, в том числе данные, каким образом производилась оплата сделки (через какой банк), представитель истца изменила объяснения и утверждала, что недвижимость не была приобретена.

С учетом приведенных выше фактических данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о наличии в банковской ячейке денежной суммы 000 долларов США и 000 ЕВРО, полученной истцом по договорам займа для приобретения недвижимости за границей, с достоверностью не подтверждаются.

Данные о том, что истец имеет постоянное место работы, является руководителем телевизионного канала "", имеет стабильный заработок, является состоятельным и известным человеком, не являются доказательством наличия спорной денежной суммы в ячейке банка. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что истцом производились перечисления денежных средств с использованием банковского счета для оплаты аренды квартиры, медицинских, образовательных услуг на территории США. В связи с чем судебная коллегия критически относится к утверждению заявителя о том, что размещенные в банковском сейфе денежные средства в наличной форме были предназначены для оплаты недвижимости на территории США.

Кроме того, истец, подтверждая факт хищения, ссылается на то, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело по п "б" ч.4 ст.158 УК РФ СО ОМВД России по району Арбат в гор. Москве и он был признан потерпевшим постановлением от 24 марта 2016 года.

Как усматривается из Постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по району "Арбат" г. Москвы от 24 марта 2016 г., в период времени с 4 февраля 2016 г. по 23 марта 2016 г. неустановленное лицо тайно похитило из банковских ячеек, расположенных в помещении депозитария Банка "Торговый городской Банк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 27 денежные средства, принадлежащие Давлетярову А.И. на общую сумму 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Пo факту хищения денежных средств из индивидуальных банковских сейфов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району "Арбат" г. Москвы от 24 марта 2016 г. истец Д А.И., которому в результате хищения причинен значительный материальный ущерб, признан потерпевшим по уголовному делу. Правоохранительными органами не были установлены лица, виновные в хищении денежных средств хищение денежных средств.

До настоящего времени приговора в рамках уголовного дела не вынесено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказано, что денежные средства находились в сейфе ответчика.

Ссылка истца на протокол осмотра в данном случае необоснованна, т.к. в протоколе осмотра фиксируется обстановка в обследуемом помещении на момент осмотра, из данного документа не видно, что денежные средства были помещены в банковскую ячейку, а на момент осмотра отсутствовали. Описи предметов, находящихся в сейфе сторонами не составлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство, а именно наличие в банковском сейфе денежной суммы в размере  000 долларов США и 000 Евро, не подтверждается представленными истцом доказательствами, судом неправильно применены нормы материального права, следовательно, неправильно распределено бремя доказывания по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года.- отменить.

В иске Давлетярову А Иу к Акционерному обществу "Торговый Городской Банк" о взыскании убытков-отказать.

Председательствующий:

Судьи: