Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-6715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Быковской Т.А. по доверенности Климентьевой В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быковской Т.А. к Антоненко А. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Быковская Т.А. обратилась в суд с иском к Антоненко А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником 65/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г_, общей площадью 47,5 кв.м. Ответчику Антоненко А.А. на праве собственности принадлежит 35/100 долей в спорной квартире. Ответчик приобретал доли в спорной квартире без намерения проживать в ней, на праве собственности имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу: _. Также Быковская Т.А. ссылается на то, что она является инвалидом 1 группы, в доме, где расположена спорная квартира, имеется грузовой лифт, который необходим ей для доступа в квартиру, поскольку она передвигается на инвалидной коляске. Однако, по утверждению истца, она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку использовать спорное жилое помещение для совместного проживания с ответчиком не представляется возможным. Поскольку, по мнению истца, доля ответчика в праве общей собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, Быковская Т.А. просила суд признать долю ответчика в квартире незначительной, прекратить право собственности Антоненко А.А. на 35/100 долей квартиры N _, расположенной по адресу: _, признать за ней право собственности на 35/100 долей в указанной квартире, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию в размере _ рублей.

Истец Быковская Т.А. и ее представитель Климентьева В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Антоненко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Перевозчикова И.Ю., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Сафонова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Быковской Т.А. по доверенности Климентьева В.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и совместное проживание не возможно; Быковская Т.А. является инвалидом первой группы и не имеет возможности пользоваться своей площадью, в связи с появлениями ответчика в спорной квартире.

Антоненко А.А. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Быковская Т.А., Сафонова О.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Антоненко А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., состоящей из двух комнат 11,60 кв.м. и 16,10 кв.м., расположенную по адресу: г_.

Истец Быковская Т.А. является собственником 65/100 долей указанной квартиры, ответчику Антоненко А.А. на праве собственности принадлежит 35/100 долей в спорной квартире.

Изначально указанная квартира принадлежала Гордеевой М.С. и Быковской Т.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом на долю каждого собственника приходилось по 13,85 кв.м. (27,7 кв.м./2) жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N _ Таганского района г. Москвы от 12 мая 2011 года определен порядок пользования квартирой: Быковской Т.А. выделена жилая изолированная комната площадью 16,1 кв.м., указанная в экспликации и поэтажном плане под N 2, а Гордеевой М.С. выделена жилая изолированная комната площадью 11,6 кв.м., указанная в экспликации и поэтажном плане под N _.

12 апреля 2013 года между Гордеевой М.С. (даритель) и Антоненко А.А., Шевченко В.В. (одаряемые) заключен в простой письменной форме договор дарения доли в квартире, согласно которому даритель передала безвозмездно в дар 2/100 доли квартиры, а одаряемый Антоненко А.А. принял в дар 1/100 долю квартиры и одаряемая Шевченко В.В. приняла в дар 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: _

26 апреля 2013 года между Гордеевой М.С. (продавец) и Антоненко А.А., Шевченко В.В. (покупатели) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому продавец Гордеева М.С. продала 48/100 доли квартиры, а покупатель Антоненко А.А. купил 34/100 доли квартиры и покупатель Шевченко В.В. купила 14/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г_.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года прекращено право собственности Шевченко В.В. на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиры; признано за Быковской Т.А. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _; с Быковской Т.А. в пользу Шевченко В.В. взыскано в счет компенсации за долю 1 238 000 руб.

Таким образом, в настоящее время Быковская Т.А. является собственником 65/100 долей в праве общей долевой собственности (2/3), а Антоненко А.А. - 35/100 долей (1/3).

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Антоненко А.А. с 09 сентября 2015 года, Быковская Т.А. является собственником без регистрации в спорной квартире.

Согласно заключению специалиста N _ от 23.05.2016 года НЭКЦ "Канонъ", представленному истцом Быковской Т.А., рыночная стоимость 35/100 доли спорной квартиры составляет _ рублей.

Согласно экспертному заключению N _ от 17.05.2016 года ООО "Норма Вэст", представленному ответчиком Антоненко А.А., рыночная стоимость 35/100 доли спорной квартиры составляет _ рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию доли ответчика в квартире незначительной, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения специалиста N _ от 23.05.2016 года НЭКЦ "Канонъ", заключения N _ от 17.05.2016 года ООО "Норма Вэст", которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия полагает необходимым отменить, что в ходе рассмотрения дела с учетом апелляционной инстанции, коллегия предлагала, истцу внести в обеспечение иска денежные средства на счет Департамента Верховного суда или нотариуса, а также определиться в ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы.

Однако, истец на двух следующих судебных заседаниях не явилась, явку представителя не обеспечила, что коллегия расценивает как уклонение от представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и совместное проживание не возможно, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Антоненко А.А. требований о выделе своей доли не заявил, возражает против получения компенсации за долю, имеет существенный интерес в использовании доли, между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, то есть истец пользуется большой комнатой площадью 16,1 кв.м., ответчик - комнатой 11,6 кв.м., в настоящее время ответчик также как и истец сдает свою комнату в наем, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 09 сентября 2015 года, фактически проживает по иному адресу, в квартире, принадлежащей его супруге, несет бремя содержания спорной квартиры, так как лицевые счета разделены, каждый собственник самостоятельно оплачивает свои счета, другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Таким образом, ответчик заинтересован в пользовании принадлежащей ему долей собственности, и оснований для признания доли незначительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быковская Т.А. является инвалидом первой группы и не имеет возможности пользоваться своей площадью, в связи с появлениями ответчика в спорной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец владеет собственностью без регистрации по указанному адресу, личных вещей в квартире не имеет, так как проживает с семьей в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: _, лицевые счета в спорной квартире разделены, свою комнату в спорной квартире истец сдает в наем, все счета оплачивают арендаторы, въехать в спорную квартиру для проживания истец никогда не пыталась, так как не имела в этом необходимости, в настоящее время встал квартирный вопрос в связи с женитьбой сына Терещенко И.С.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N _ Таганского района г. Москвы от 29 октября 2015 года отказано в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что между сторонами не существует никакого порядка пользования спорной квартирой, так как они никогда не пользовались жилым помещением совместно, не доказана невозможность совместного пользования жилым помещением.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота, а также доказательств невозможности совместного проживая в квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковской Т.А. по доверенности Климентьевой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: