Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-6851/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционными жалобам Бутковой В.А., представителя Буткова А.Н. по доверенности Котовой Л.В., на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Т. В. к Буткову А.Н., Бутковой В. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить Климову Т.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Обязать Буткову В.А.не чинить Климовой Т.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу_..

Взыскать с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _руб. _. коп., расходы на оформление доверенности в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Бутковой В.А. в пользу Климовой Т. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. _коп., расходы на оформление доверенности в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Климовой Т. В. к Буткову А. Н., Бутковой В. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в остальной части отказать.

установила:

Климова Т.В. обратилась в суд с учетом неоднократных последующих уточнений с требованиями к ответчикам Буткову А.Н., Бутковой В.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: _., обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и взыскании денежных средств за аренду квартиры в сумме _. рублей. Свои требования мотивировала тем, что она, а также ответчик, приходящийся ей бывшим супругом, являются собственником 1/2 доли указанного жилого помещения каждый. После расторжения брака 11 марта 2015 года ответчик, будучи собственником 1/3 доли данной квартиры, фактически проживает в ней, препятствует ее доступу в квартиру, не выдавая ключи от входной двери. Также препятствия в пользовании квартирой ей чинит мать бывшего мужа - Буткова В.А., регулярно приезжающая к сыну и длительное время проживающая в спорной квартире. Попытки договориться с ответчиком о её вселении в указанное жилое помещение либо ином урегулировании вопросов совместного использования общего имущества к положительному результату не привели, в связи с чем она лишен возможности пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой и на протяжении трех месяцев оплачивала аренду жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в размере _. рублей. Истец просил удовлетворить заявленные выше требования и кроме того взыскать с ответчика судебные расходы в размере _ руб. _. коп.

Истец Климова Т.В. ее представитель по доверенности Юдина А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Буткова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Бутков А.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Котову Л.В., которая иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Буткова В.А., представитель Буткова А.Н. по доверенности Котова Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Климова Т.В. и ее представитель по доверенности Юдина А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Бутков А.Н. и его представитель Котова Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Буткова В.А., одновременно являющаяся представителем по доверенности Буткова А.Н., в судебное заседание явилась, доводы жалоб поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Климову Т.В., ее представителя по доверенности Юдину А.В., Буткова А.Н., его представителя Котову Л.В., Буткову В.А., одновременно являющеюся представителем по доверенности Буткову А.Н., изучив доводы жалоб находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что 1-комнатная квартира по адресу: _., находится в общей долевой собственности истца Климовой Т.В. и ответчик Буткова А.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18.09.2007 года.

При этом каждому из собственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, единым жилищным документом.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 22 января 2008 года истец Климова Т.В. и ответчик Бутков А.Н.

В соответствии с ответами соответствующих территориальных отделов МВД России на запросы суда следует, что Климова Т.В. в квартире по адресу: _., заявленной ею в качестве арендованной, фактически не проживала, фактически проживает в квартире по адресу: _., принадлежащей на праве собственности ее отцу Климову В.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права и интересы истца действиями ответчика неправомерно нарушаются, в связи с чем, она подлежит вселению в квартиру. Также разрешая требования истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из проведенной отделом МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы проверки по заявлениям Бутковой В.А. и Климовой Т.В. от 08 декабря 2015 года, из которого следует, что истец не смогла попасть в свою квартиру по причине непредоставления ей доступа находившейся внутри квартиры Бутковой В.А., удовлетворив требования в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд к ним пришел при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суд не учел, что спорная квартира является однокомнатной, в спорной квартире проживает ответчик Бутков А.Н., и родственниками стороны не являются, что делает невозможным раздел квартиры и ее совместное использование сторонами. Истец в спорной квартире не проживала и не проживает, стороны супругами не являются.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что истица обратилась также в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, из иска которого видно, что Климова Т.В. не имеет заинтересованности в использовании спорным жилым помещением, и ее действия направлены исключительно на получение денежных средств за принадлежащую ей долю.

Также, данные обстоятельства подтверждаются представленными, в суде апелляционной инстанции, доказательствами, а именно судебной коллегии было представлено заявление об обеспечении доказательств от 29 марта 2017 года, подписанное лично Климовой Т.В., в котором она просит обязать Буткова А.Н. подтвердить его платежеспособность, согласно его согласия о выкупе доли истицы в спорном жилом помещении.

Кроме того, судебной коллегии были представлены телеграммы Климовой Т.В. в которых также указано намерении Климовой Т.В. продать принадлежащую ей на праве собственности долю в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, что привело к неверному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в спорной квартире до приобретения истцами долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками не имеется, истец и ответчики не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцом и ответчиками являются конфликтными, истица не представила доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе, напротив выразила намерение отсудить принадлежащую ей долю.

Учитывая намерение истицы продать принадлежащую ей на праве собственности долю в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании расходов на представителя и судебных расходов являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Климовой Т. В. к Буткову А.Н., Бутковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на представителя и судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи