Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6866/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора ***.,

при секретаре З***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах Загайнова В.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске ФПАД России в интересах Загайнова ВБ к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать,

по частной жалобе Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах Загайнова В.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года об исправлении описок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исправить описки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2422/15 по иску ФПАД России в интересах Загайнова В Б к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указать в абзаце 4 описательной части решения фамилию представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", "....Лобачева И.В.....".

Указать на ст.4 абзац 6 и 7 мотивированной части решения суда "...".....Работодателем была полностью соблюдена процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, а именно:

*** года филиалом в адрес ППО работников ОрВД был направлен запрос для получения мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с Загайновым, *** г. в адрес филиала поступил ответ из ППО о том, что рассмотрение вопроса о даче мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с Загайновым В.Б. преждевременно. Филиал письмом от *** г. повторно запросил у ППО мотивированное мнение. *** ППО также ответила, что рассмотрение вопроса преждевременно. *** г. в филиал поступило мотивированное мнение - за пределами 7 рабочих дней на ответ. *** г. Филиал отправил ответ в ППО о том, что срок для предоставления мотивированного мнения пропущен. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Также *** г. филиалом в адрес Ханты-Мансийского ППО был направлен запрос для получения мотивированного мнения, *** г. в адрес филиала поступил ответ из Ханты-Мансийского ППО о том, что рассмотрение вопроса о даче мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с Загайновым В.Б. преждевременно. Филиал письмом от *** г. повторно запросил у Ханты-Мансийского ППО мотивированное мнение. *** г. Ханты-Мансийская ППО также подтвердила, что рассмотрение вопроса преждевременно. Мотивированное мнение так и не было представлено.....",

установила:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России (далее- ФПАД России) в интересах Загайнова В.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Загайнов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФПАД России полагает увольнение Загайнова В.Б. незаконным, так как нарушены его права при увольнении, реальные мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры не производились.

Представители истца ФПАД России в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ФПАД России по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, судом постановлено определение от 15.02.2016 г. об исправлении описок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, с которым также не согласен ФПАД России по доводам частной жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба истца ФПАД России в интересах Загайнова В.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и частная жалоба истца ФПАД России в интересах Загайнова В.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. об исправлении описок в указанном решении. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частную жалобу одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.

Определением судебной коллегии от 20.02.2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по частной жалобе ФПАД России по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Загайнов В.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФПАД России- Бабич О.Б., Семиковой К.В., представителей ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"- Максимову А.Г., Лобачеву И.В., Куделько С.Ю., заслушав заключение прокурора Х***, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Загайнов В.Б. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

*** г. на основании приказа N *** от *** г. Загайнов В.Б. был уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности диспетчера службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Минтранса России от 24.01.2013 г. N 12 "О внесении изменений в приложения N 1, 2, 3 к приказу Минтранса России от 22.09.2011 г. N 253 "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства", в соответствии с которым в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" были проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД, а также Приказом филиала от *** г. N ***, согласно которому из штатного расписания Югорского центра ОВД исключены все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД: начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.).

Из материалов дела следует, что до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал Загайнову В.Б. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако истец Загайнов В.Б. от перевода отказался (письмо филиала от *** г. N ***).

Работодателем издан приказ от *** г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по сокращению штата работников".

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Севера Сибири" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Загайнов В.Б. был предупрежден *** г., увольнение Загайнова В.Б. состоялось *** г.

Из материалов дела следует, что ФПАД России было отказано в даче согласия на увольнение Загайнова В.Б., которое ответчиком было обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании необоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Загайнова В.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное решение суда от 05.03.2014 г. было отменено.

Письмом от *** г. N *** за подписью председателя ФПАД России было выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника Загайнова В.Б., которое работодателем также было обжаловано в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24.11.2014 г., вступившим в законную силу 30.12.2014 г., исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника Загайнова В.Б. удовлетворены.

*** г. филиалом в адрес ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был направлен запрос для получения мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с Загайновым В.Б., *** г. из ППО поступил ответ о том, что рассмотрение вопроса о даче мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с Загайновым В.Б. преждевременно. Филиал письмом от *** г. повторно запросил у ППО мотивированное мнение. *** г. ППО также ответила, что рассмотрение вопроса преждевременно. *** г. в филиал поступило мотивированное мнение, то есть за пределами 7 рабочих дней на ответ (ППО получила запрос мотивированного мнения *** г., соответственно, мотивированное мнение на основании ст. 373 ТК РФ ППО обязана была направить работодателю в срок не позднее *** г.). *** г. филиал отправил ответ в ППО о том, что срок для предоставления мотивированного мнения пропущен. Мнение, не представлено в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст. 373 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что с *** г. по день увольнения истец Загайнов В.Б. находился в простое "по вине работодателя", время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., вступившим в законную силу, был признан законным.

Таким образом, сроки увольнения работодателем соблюдены.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение Загайнов В.Б. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для замещения должности руководителя полетов истец не соответствовал квалификационным требованиям. В частности, в соответствии с п.11 ФАП-216, в целях поддержания надлежащего уровня знаний для обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения, установлены следующие требования по периодичности прохождения курсов повышения квалификации и поддержания персонала: руководящий состав, включая лиц, занимающих должности руководителей полетов, должны пройти курсы повышения квалификации один раз в пять лет. Пункт 35 ФАП-216 установил, что для получения допуска руководителя полетов кандидат должен иметь: высшее профессиональное образование; опыт работы в органах обслуживания воздушного движения (управления полетами) не менее чем 60 месяцев, в том числе не менее чем 36 месяцев в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска руководителя полетов; как правило, все допуски к работе на диспетчерских пунктах (секторах), где кандидат будет исполнять должностные обязанности руководителя полетов; документ об успешном прохождении курсов подготовки руководителей полетов; действующее свидетельство и классную квалификацию "Диспетчер УВД-1го класса". Загайнов В.Б. не имел высшего профессионального образования, не имел опыта работы не менее чем 36 месяцев в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска руководителя полетов (район аэродрома), не имел допуска к работе на диспетчерском пункте (секторе), где кандидат будет исполнять должностные обязанности руководителя полетов (район аэродрома), не имел документа об успешном прохождении курсов подготовки руководителей полетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Загайнов В.Б., имея диплом о высшем образовании по специальности "юриспруденция", мог занять должность руководителя полетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснению Росавиации (органа, уполномоченного давать разъяснения в соответствии с п.6.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 396) наличие среднего профессионального образования по специальности "Диспетчер УВД" и высшего образования по специальности "Юриспруденция" являются недостаточными для назначения на должность руководителя полетов (Том 3, л.д.269-272).

Что касается должности старшего диспетчера, то данная должность также не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым п.11 и п.36 ФАП-216- не имел опыта работы не менее чем 24 месяца в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска старшего диспетчера (район аэродроома), не имел допусков к работе на диспетчерских пунктах (секторах), где кандидат будет исполнять должностные обязанности старшего диспетчера (Вышка, ДПК), не имел удостоверения об успешном прохождении курсов подготовки старших диспетчеров.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Загайнову В.Б. не была предложена должность специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению, судебная коллегия исходит из несостоятельности таких доводов, в связи с тем, что истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам для назначения на указанную должность.

Так, в соответствии с Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. N 782 (п.5), с Положением об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организаций, утв. приказом МЧС России от 31.07.2006 г. N 440 (п.10) на должность работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку; на основании приказа Югорского центра ОВД от 29.01.2013 г. N 09 ОД (Том 4, л.д.97) на должность работника структурного подразделения центра, специально уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (ведущий специалист по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению) назначается лицо, имеющее высшее образование и соответствующую подготовку, при этом Загайнов В.Б. не имел соответствующую подготовку, а о наличии высшего образования работодателя не уведомил, как и не представил последнему соответствующего документа, что свидетельствует о наличии в действиях Загайнова В.Б. признаков злоупотребления предоставленными ему правами.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

Из материалов дела следует, что структурное подразделение Ханты-Мансийский РЦ ЕС ОрВД являлось самостоятельным подразделением Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" и подлежало сокращению полностью. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Загайнова В.Б. у работодателя отсутствовала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку вопрос об исправлении описок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ рассмотрен судом в отсутствие стороны истца, а доказательств уведомления истца о времени и месте рассмотрения данного вопроса в материалах дела не имеется, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу внесенные судом в решение исправления, касающиеся изложения соблюдения работодателем требований ст. 373 ТК РФ при увольнении Загайнова В.Б., по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса описок в решении суда исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, поэтому основания для исправления описок в решении у суда не имелось.

Вместе с тем, неточное изложение судом в обжалуемом решении соблюдения ответчиком процедуры предусмотренной ст. 373 ТК РФ, не может являться основанием для его отмены, с учетом того, что Загайнов В.Б., как следует из материалов дела, является председателем Ханты- Мансийской первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров и в отношении него действуют правила ст. 374 ТК РФ, которые, как изложено выше, были ответчиком соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: