Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-6870/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" в пользу К.Г.А.выходное пособие в размере ***** рублей ** копейки, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере *** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а всего ****** (***********************************) рублей ** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере********* (*************) рублей ** копейку.

Взыскать с К.Г.А. в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** (*********) рублей ** копеек,

установила:

К.Г.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" о взыскании выходного пособия, подлежащего выплате ей при увольнении, доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за задержку причитающихся ей указанных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 25.11.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора, на условиях внешнего совместительства. Условиями трудового договора ей был установлен размер должностного оклада, исходя из 0,5 ставки, в размере ****** руб. в месяц. 25.11.2014 г. между сторонами был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне по установленной форме 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", являющийся приложением к трудовому договору. Также между ней и ответчиком 25.11.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого, раздел 7 трудового договора был дополнен п. 7.5 следующего содержания: в случае прекращения настоящего трудового договора по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а равно прекращение трудового договора при смене собственника имущества предприятия, изменение подведомственности предприятия, его реорганизации, или расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников предприятия, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. 05.05.2015 г. между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был прекращен, однако ответчик не произвел с ней расчет до настоящего времени, не выплатил выходное пособие и надбавку к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истица К.Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика И.У.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска К.Г.А. возражал, ссылался на подложность дополнительного соглашения N 1194, по условиям которого при увольнении истцу гарантируется выплата трехкратного выходного пособия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований К.Г.А. и частичного удовлетворения заявления ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" о возмещении К.Г.А. расходов по проведению судебно-технической экспертизы просит ответчик, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Истица К.Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Коллегия, учитывая, что дело ранее откладывалось по ходатайству К.Г.А., не усматривая уважительных причин неявки истицы в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К.Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.У.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2014 г. между ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" - с одной стороны (работодатель) и К.Г.А. - с другой стороны (работник) был заключен бессрочный трудовой договор N 1194, в соответствии с которым, К.Г.А. была назначена на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение "Бухгалтерия (708)" (пункт 1.1), с временем начала работы - 25.11.2014 г. (пункт 1.2.).

Согласно п. 5.1 данного трудового договора, К.Г.А. был установлен должностной оклад в размере 0,5 от ******** руб. в месяц.

19.11.2014 г. между ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" - с одной стороны и К.Г.А. - с другой стороны, был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору от 19 ноября 2014 года N 1194) (л.д. 20).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, К.Г.А. сослалась на данное дополнительное соглашение к трудовому договору, а также на то, что 19.11.2014 г. между ней и ответчиком в лице генерального директора ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" С.В.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно пункту 1 которого, раздел 7 трудового договора был дополнен п. 7.5 следующего содержания: в случае прекращения настоящего трудового договора по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а равно прекращение трудового договора при смене собственника имущества предприятия, изменение подведомственности предприятия, его реорганизации, или расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников предприятия, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между К.Г.А. и ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" был прекращен 05.05.2015 г. (л.д. 22).

При увольнении ответчиком был произведен расчет с истцом за исключением компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат.

Удовлетворяя исковые требования К.Г.А. в части взыскания выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат, компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 1194 от 19 ноября 2014 года является документом, обладающим юридической силой, содержит печать и подпись уполномоченного лица, при этом, как было установлено при проведении судебной технической экспертизы, подпись генерального директора ответчика была исполнена на данном документе после исполнения текста и печати, генеральный директор Спиридонов В.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения указанного дополнительного соглашения.

Возражая против иска в данной части, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на подложность спорного дополнительного соглашения, отсутствие данного документа как в кадровой службе предприятия, так и в бухгалтерии, отсутствие ссылки на данный документ в тексте соглашения о расторжении трудового договора.

С выводами суда в части разрешения данных исковых требований коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд не учел, что истицей в материалы дела представлен оригинал спорного дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. к трудовому договору от 25.11.2014 N1194, ответчику 25.05.2015 г. истицей также направлен оригинал данного дополнительного соглашения с заявлением о выплатах. Таким образом, истицей представлено два оригинала одного и того же документа. При этом, как усматривается из материалов дела, на всех представленных суду документах истицы (о приеме на работу), оформленных отделом кадров, стоит виза начальника отдела кадров (внизу документа), тогда как на тексте спорного дополнительного соглашения данная виза отсутствует.

Суд не дал какой либо оценки доводам ответчика что все представленные документы истицы, оформленные при приеме во ФГУП "НИИСУ" 25.11.2014 (Трудовой договор N1194 и Договор об оформлении допуска к государственной тайне) - подписаны заместителем генерального директора И.А. Гуреевой, в обязанности которого входил прием, оформление и увольнение работников ответчика, при этом спорное дополнительное соглашения подписано генеральным директором В.И. Спиридоновым, той же датой, что и остальные документы, что вызывает сомнение в подлинности данного соглашения, учитывая, что в день оформления трудового договора было оформлено и дополнительное соглашение к нему, подписанное иным должностным лицом, не имеющее визы начальника отдела кадров.

Как следует из материалов дела, судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении оспариваемого стороной ответчика дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно выводам эксперта, в обоих экземплярах дополнительного соглашения первоначально нанесены оттиск печати ФГУП "НИИСУ", затем наложен текст и линии линовки, а затем выполнены подписи от имени В.И. Спиридонова.

Время изготовления обоих экземпляров дополнительного соглашения не соответствует дате указанных в них (19.11.2014).

На дополнительные соглашения оказывалось внешнее тепловое воздействие: на некоторых участках штрихов текста выявлен ярко выраженный блеск, не просматривается мелкозернистая структура, имеется сильное спекание тонера, смещение частиц тонера и др.

Учитывая данные выводы эксперта, а также то, что, как усматривается из материалов дела, истица имел доступ к печати ФГУП "НИИСУ", у суда первой инстанции имелись достаточные основания усомниться в законности оспариваемого дополнительного соглашения, подписанного истицей и бывшим генеральным директором ответчика Спиридоновым В.И.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждены исследованными доказательствами, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу в данной части должно быть постановлено новое решение об отказе К. К.А. в иске о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда.

Не может коллегия признать законным решение и в части частичного удовлетворения заявления ФГУП "НИИСУ" о возмещении К.Г.А., расходов в сумме ****** руб., понесенных предприятием в связи с проведением по делу судебной технической экспертизы. В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому, независимо от результата разрешения трудового спора, понесенные работодателем судебные расходы возмещению работником не подлежат.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене с отказом ФГУП "НИИСУ" в удовлетворении заявления о возмещении К.Г.А. судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований К.Г.А., в части удовлетворения заявления ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" о возмещении судебных расходов по проведению судебно-технической экспертизы.

Постановить в данной части новое решение об отказе К.Г.А. в иске в ФГУП "НИИСУ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления ФГУП NНИИСУ" о взыскании с К.Г.А. расходов по оплате судебно-технической экспертизы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи