Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-6886/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д***.,

с участием прокурора Х***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Собировой ГШ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Собировой ГШ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с *** г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Собировой ГШ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Собировой ГШ, действующей в интересах несовершеннолетней *** *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Собирова Г.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что *** г. на 12 км 8 пк на перегоне станций "***- ***" в результате железнодорожного происшествия была смертельно травмирована Собирова СШ, *** года рождения; истцы являются соответственно матерью и сестрой погибшей, гибель которой причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а Собирова Г.Ш. также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

Истец Собирова Г.Ш. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому из истцов по *** руб., а также в пользу Собировой Г.Ш. задолженность по ежемесячным платежам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и взыскивать ежемесячно по *** руб. *** коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - в части взыскания в пользу Собировой Г.Ш. сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца по доводам апелляционного представления.

Истец Собирова Г.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Декина И.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Литвинова Н.П., а также прокурор Х*** доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истца Собировой Г.Ш. по доверенности Декин И.Н. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Собировой Г.Ш. о взыскании с ОАО "РЖД" сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, задолженности по ним, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северно-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** г. в *** час. *** мин. на 12 км, 8 пикете, перегона ***-*** (в районе пгт ***, *** области, завод "Автотор" тепловозом N *** была смертельно травмирована Собирова СШ, *** года рождения; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшей п.п. 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.07.2007 г. N 18; о смерти Собировой С.Ш. *** г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении, Собирова Г.Ш. и ***, *** г.р. являются соответственно матерью и сестрой Собировой С.Ш., при этом разночтение в отчестве истца Собировой Г.Ш.- "Ш***", "Ж***" связано с различным переводом отчества истца с узбекского языка на русский.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Собировой С.Ш. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию в пользу истца Собировой Г.Ш. - *** руб., в пользу ***- *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых была травмирована Собирова С.Ш., доказательства, свидетельствующие о ее грубой неосторожности, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает и учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшей и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели Собировой С.Ш., объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал на то, что на момент смерти Собировой С.Ш. на ее содержании находились нетрудоспособные мать- Собирова Г.Ш., *** года рождения и отец- Собиров Ш., *** года рождения, в связи с чем истец Собирова Г.Ш. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент гибели Собирова С.Ш. нигде не работала.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, истец Собирова Г.Ш. проживала на территории Республики Узбекистан отдельно от погибшей Собировой С.Ш., которая, в свою очередь, длительное время проживала на территории Российской Федерации; каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершей дочери в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшей дочерью, и ее собственными доходами, равно как доказательств оказания такой помощи погибшей и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Собирова Г.Ш. находилась на полном содержании дочери или получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда о том, что Собирова Г.Ш. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Собировой ГШ денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ним и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Собировой Г.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: