Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-6888/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамаева Ф.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мухамаева Ф.Ф. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по *** руб., начиная с 01 июля 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мухамаева Фаниля Фариховича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.09.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** руб. расходов, связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Мухамаев Ф.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12.04.1999 г. на станции Химград поездом N 1521 был травмирован; экстренно доставлен в хирургическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА "МСЧ N 133" города Перми. В результате травмирования ему установили инвалидность III группы, бессрочно.

Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 20 010 руб., начиная с 01.05.2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.09.2011 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "РЖД".

На решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 12.04.1999 г. на станции Химград поездом N 1521 был травмирован истец Мухамаев Ф.Ф., *** года рождения. Факт травмирования Мухамаева Ф.Ф. установлен Актом расследования тяжелого несчастного случая от 24.04.1999 г. В результате травмирования Мухамаеву Ф.Ф. установили инвалидность III группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ - *** N *** от 12.09.2000 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого истцу причинено увечье, является ответчик, поэтому он в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 12.04.1999 г. на станции Химград истец Мухамаев Ф.Ф. был травмирован поездом N1521.

Согласно разделу 2 Акта расследования тяжелого несчастного случая, проведенного ФГП "Пермский завод им. С.М. Кирова" 24.04.1999 г., несчастный случай со сменным мастером Мухамаевым Ф.Ф. произошел на подъездных путях железнодорожной станции Химград.

Из раздела 3 Акта расследования тяжелого несчастного случая следует, что Мухамаев Ф.Ф. был травмирован тепловозом поезда N 1521 под управлением машиниста Морозова Н.М. и помощника машиниста Зеленина А.Б.

Указывая на то, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", суд не дал в решении оценки доводам и представленным доказательствам представителя ответчика о том, что источник повышенной опасности ОАО "РЖД" не принадлежит.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "РЖД", а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, между Свердловской железной дорогой и Государственным предприятием Пермский завод им. С.М. Кирова (в настоящее время ФКП "Пермский пороховой завод") в спорный период (апрель 1999 года) действовал договор от 07.05.1998 г. N1/2 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Государственного предприятия Пермский завод им. С.М. Кирова, обслуживаемого собственным локомотивом завода, при станции Курья Свердловской железной дороги, заключенный сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора подъездной путь Государственного предприятия завод им. С.М. Кирова примыкает к станции Курья через стрелку N 82 и обслуживается собственным локомотивом. Сдаваемые на подъездной путь Государственного предприятия завод им. С.М. Кирова вагоны подаются локомотивом Дороги на 7,8,9,10 приемо-сдаточные пути станции Курья. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца Государственного предприятия завод им. С.М. Кирова. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца Государственного предприятия завод им. С.М. Кирова на 7,8,9,10 приемо-сдаточные пути станции Курья.

Согласно Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути завода им. С.М. Кирова, утвержденной 20.02.1995 г., станция Химград является основной распорядительной заводской станцией завода им. С.М. Кирова, примыкает стрелочными переводами к железнодорожной станции Курья Свердловской железной дороги и обслуживается маневровыми локомотивами завода им. С.М. Кирова.

Таким образом, Государственное предприятие завод им. С.М. Кирова на день травмирования Мухамаева Ф.Ф. имело в собственности тепловозы, которые передвигались по путям необщего пользования и использовались для производственных нужд. Тепловозы, принадлежащие Свердловской железной дороге, на пути необщего пользования, расположенные на территории предприятия, не выходят и по территории предприятия не передвигаются.

Согласно ответу ФКП "Пермский пороховой завод" на запрос суда, в 1999 году и по настоящее время заводская железнодорожная станция "Химград" и подъездной железнодорожный путь от стрелки примыкания к ст. "Курья" до 129 объекта принадлежит как правообладателю ФКП "Пермский пороховой завод". В 1999 году тепловоз ТГМ-4А N 2053 эксплуатировался и принадлежал Пермскому заводу им. С.М. Кирова, машинист тепловоза Морозов Н.М., помощник машиниста тепловоза Зеленин А.Б. являлись работниками завода им. С.М. Кирова. Поезд N 1521 во главе с локомотивом ТГМ-4А N 2053 под управлением машиниста Морозова Н.М. и помощника машиниста Зеленина А.Б. направлялся со ст. "Курья" на ст. "Химград".

Таким образом, ОАО "РЖД" не являлось владельцем источника повышенной опасности и законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования Мухамаева Ф.Ф. к ОАО "РЖД" не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мухамаеву Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ОАО "РЖД" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Мухамаеву Ф.Ф. в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: