Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-6914/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Удова Б.В., Исюк И.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ЗАО "МАКС"" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", фио о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что дата в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А627ОМ197, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, государственный регистрационный знак С562МО197, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также оплачена стоимость дефектовки ТС в размере сумма и осуществлена дополнительная выплата в размер сумма Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ЗАО "МАКС" в пользу страхователя также была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма В общей сложности сумма страхового возмещения составила сумма ЗАО "МАКС" оставило себе годные остатки ТС, стоимость которых составила сумма В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате, которое оставлено без рассмотрения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" возмещение вреда в размере сумма, с ответчика фио - сумма, с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и фио пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с дата фактически проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, а также на то, что на момент ДТП между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом сумма.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, ответчик фио не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что фио извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, поскольку в его адрес: адрес, направлена судебная повестка.

Между тем, как следует из материалов дела, дата ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, а дата был зарегистрирован по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика фио - фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в указанном порядке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, дата в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А627ОМ197, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом (л.д. 9).

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, государственный регистрационный знак С562МО197, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа сумма (л.д. 10-11).

фио в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не утверждал, что вред поврежденному автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А627ОМ197, причинен в результате умысла иных лиц, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от дата в установленном законом порядке обжаловано, суду не представлено, в связи имеются все основания для признания вины водителя фио в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А627ОМ197.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0561301299 от дата (л.д. 105).

Кроме того, между ответчиком фио и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом сумма (полис N AI16489306) и сроком действия с дата по дата, что подтверждается также приложенной к апелляционной жалобе справкой СПАО "Ингосстрах".

Из отчета ООО "Волан" N А-телефон от дата следует, что итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, с учетом износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Волан" N А-телефон, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

В соответствии с заказ-нарядом N W2104277 от дата, произведена дефектовка поврежденного ТС, стоимость которой составила сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата с ЗАО "МАКС" в пользу страхователя фио взыскано страховое возмещение в размере сумма При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А627ОМ197, составляет сумма, а страховая сумма по договору составляет за вычетом износа сумма, а также тот факт, что расчет страхового возмещения ЗАО "МАКС" произведело с учетом оставшихся у страхователя годных остатков автомашины на сумму сумма, и оплаченной калькуляции сумма (344007,5-79100-3900=261007,5).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежных поручений N 98131 от дата, N 18629 от дата и N33590 от дата усматривается, что ЗАО "МАКС" перечислило фио страховое возмещение в общей сумме сумма

Из платежного поручения N 49743 от дата усматривается, что ЗАО "МАКС" перечислило ООО "Контактцентр" сумма

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что сумма ущерба в ходе рассмотрения дела оспорена не была, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика фио была застрахована по договору ОСАГО на сумму сумма и по договору ДСАГО на сумму сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявленная сумма страхового возмещения (не выходящая за рамки установленных указанными выше договорами лимитами ответственности) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах", при этом иск в части требований к ответчику фио удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ЗАО "МАКС" с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба сумма а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: