Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-6933/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по доклад судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Масловой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в иске Масловой Т***** В********* к ООО "Петровский" о щите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Петровский" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, а именно, замены автомобиля на автомобиль той же марки, компенсации морального вреда в размере ****** руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N***********, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль "RENAULT KOLEOS" (далее автомобиль), 2012 года выпуска, стоимостью ****рублей ******** копеек. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки товара, а именно: в процессе движения автомобиль систематически самопроизвольно терял обороты и двигатель глохнет, повторный запуск двигателя возможен только после полной остановки автомобиля через какое-то время, вышеуказанные неисправности автомобиля создают аварийную ситуацию на дороге, нервозность, истец испытывает большие неудобства и вынуждена ограниченно пользоваться приобретенным транспортным средством. Для подтверждения недостатков автомобиля истица Маслова Т.В. обратилась к независимому оценщику, который экспертным путем подтвердил неисправность автомобиля, о чем составил соответствующий акт. 11 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, где потребовала замены автомобиля на автомобиль той же марки, однако, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Действия ответчика незаконны и нарушают права предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" права истца, как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Маслова Т.В. и ее представители по доверенности Жданова Е.В., Маслов Д.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Петровский" по доверенности Седов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Маслова Т.В., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает о том, что с 06.07.2013 она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить неисправность автомобиля, что сделано не было. Судебная экспертиза факт наличия производственного недостатка подтвердила. Вместе с тем, суд в нарушение норм материального права не усмотрел признаков существенности недостатка (хотя замена АКП равна стоимости 531 тысячи рублей). То обстоятельство, что неисправность была устранена, основанием к отказу в иске не является.

В заседании судебной коллегии истица Маслова Т.В. и ее представитель по доверенности Волынец Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "Петровский" по доверенности Седов М.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право предъявления требований о замене технически сложного товара по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012 года между истцом Масловой Т.В. и ответчиком ООО "Петровский" был заключен договор купли-продажи автомобиля N***********, согласно которому Маслова Т.В. приобрела в собственность у ООО "Петровский" автомобиль марки "**********", 2012 года выпуска (далее автомобиль) за ******* рублей ** копеек.

Как указала Маслова Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки товара, а именно в процессе движения автомобиль систематически самопроизвольно терял обороты и глох двигатель, повторный запуск двигателя был возможен только после полной остановки автомобиля через какое-то время, вышеуказанные неисправности автомобиля создают аварийную ситуацию на дороге, истица испытывала большие неудобства и была вынуждена ограниченно пользоваться приобретенным транспортным средством. Для подтверждения недостатков автомобиля истица Маслова Т.В. обратилась к независимому оценщику, который экспертным путем подтвердил неисправность автомобиля, о чём был составлен акт экспертного исследования. 11 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, где потребовала замены автомобиля на товар той же марки, однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Представитель ответчика ООО "Петровский" пояснил суду, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, никаких существенных недостатков приобретенный истицей автомобиль не имеет, неисправность специалистами СТОА "Петровский" выявлена не была.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по настоящему спору по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в предложенном сторонами экспертном учреждении в ООО "АБ Эксперт".

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, в приобретенном истицей автомобиле на момент проведения судебной экспертизы была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая приводила к самопроизвольной остановке ДВС вследствие появления нештатной нагрузки на двигатель при его работе на холостом ходу перед остановкой автомобиля за счет падения давления выключения блокировки гидротрансформатора. Прочих неисправностей, в том числе, ДВС и ЭБУ автомобиля, не выявлено. Неисправность автомобиля имела производственный характер, связанный с попаданием при сборке АКП на заводе-изготовителе постороннего предмета в сопряжение картера АКП с панелью управления вблизи канала питания выключения блокировки гидротрансформатора, что и вызывало падение давления выключения блокировки ГДТ. Выявленная неисправность является устранимой и она была устранена при проведении проверки работы АКП для подтверждения найденной причины неисправности, стоимость устранения путем сборки АКП при использовании общепринятых технологий составила ************** рублей, но в условиях дилерского центра, не уполномоченного производителем к проведению ремонта АКП, была бы равна стоимости замены АКП, т.е. ****рублей. Неисправность АКП, приводившая к самопроизвольному остановке двигателя автомобиля, создавала неудобства истцу, ухудшала потребительские свойства автомобиля, но не несла угрозы безопасности и не создавала препятствий для эксплуатации автомобиля совершенно независимо от частоты проявлений данной неисправности. В условиях дилерского центра в рамках разрешенных производителем автомобиля технологий выявить причину самопроизвольного остановки двигателя, заключавшегося в заводском браке АКП автомобиля, было практически невозможно (л.д. N 148-149).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "АБ Эксперт" суд первой инстанции не нашел.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Хрулев А.Э., проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что автомобиль истицы пригоден к использованию, не имеет существенных недостатков и выявленная в автомобиле неисправность была полностью устранена в ходе производства судебной экспертизы, стоимость устранения которой составила 49500 рублей 00 копеек. Оснований не доверять эксперту Хрулеву А.Э. у суда не имелось.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "АБ Эксперт" и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истицы Масловой Т.В. не имеет существенных недостатков, в связи с которыми ООО "Петровский" обязан заменить истцу автомобиль на автомобиль той же марки, неисправность АКП была полностью устранена в процессе производства судебной экспертизы. Выявленный недостаток (заводской брак) автомобиля являлся устранимым, не мог быть выявлен в условиях дилерского центра и указанная неисправность, которая устранима на момент принятия судом решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Масловой Т.В. о замене автомобиля на автомобиль той же марки не является.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик ООО "Петровский" не отреагировал надлежащим образом на претензию истца от 11 июня 2015 года, суд отклонил, посчитав, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в своей претензии истец требовал от ответчика замены автомобиля, а не устранения дефектов АКП. Ответчиком правомерно не была до настоящего времени удовлетворена просьба истца о замене автомобиля той же марки по причине отсутствия у автомобиля истца существенных недостатков. При этом истица Маслова Т.В. иных исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы к ответчику не предъявила, настаивала на исковых требований о замене транспортного средства. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание выводы экспертного заключения и отказывая в удовлетворении требований в части обязания замены автомобиля на автомобиль той же марки, суд также учел, что ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от истца также не поступало, а все иные доводы истца Масловой Т.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с отказом истцу Масловой Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Петровский" в совершении определенных действий суд отказал в удовлетворении производных исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по производству экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании совершения замены автомобиля на автомобиль той же марки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов полагая, что суд в данной части не учел фактические обстоятельства дела и не применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения в данной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Масловой Т.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из производного характера данных требований, а поскольку в основном требовании истицы отказано, то посчитал, что и нет оснований для возмещения судебных расходов.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Коллегия полагает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку.

В настоящем же деле суд установил, что выявленная в автомобиле истца неисправность имелась и носила производственный характер, была полностью устранена в ходе производства судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком ООО "Петровский", который требований об их возмещении истцом не заявил.

Истицей Масловой Т.В. в материалы дела представлен договор на оказание услуг N ****от 20 мая 2016 года, заключенный ею с ООО "АТГ" по выполнению работ по сборке и установке АКП автомобиля "*********"**************госномер ******, после снятия и разборки АКП в связи с проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизой по определению Преображенского районного суда г. Москвы N *(от 14.04.2016.

В соответствии с п. п. 2.1 договора, общая стоимость указанных работ определена в сумме *****рублей и была оплачена Масловой Т.В. 27.05.2016, что подтверждается квитанцией.

Как установил суд и подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в приобретенном истицей автомобиле на момент проведения судебной экспертизы была выявлена производственная неисправность автоматической коробки передач, которая экспертом устранена. Для установления причины неисправности коробка передачи экспертом была разобрана, в связи с чем Маслова Т.В. вынуждена была оплатить расходы по ее сборке и установке на автомобиль.

В этой связи, коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в сумме ***рублей являются судебными, связаны с проведением судебной экспертизы и, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, а также фактического процессуального поведения сторон, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Масловой Т.В. понесены расходы на независимую экспертизу в сумме ****руб., что подтверждается договором N ********от 30.06.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и, учитывая обстоятельства дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Масловой Т.В. к ООО "Петровский" о взыскании судебных расходов в размере ********рублей у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Петровский" в пользу Масловой Т.В. судебных расходов в сумме ********рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца Масловой Т.В. о наличии существенного недостатка проданного автомобиля, основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный не являются. Оснований для замены автомобиля судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства наличия существенного повторяющегося недостатка установлено не было, в условиях СТОА, куда обращалась истица, выявить недостаток АКП не представлялось возможным, о чем указал эксперт в заключении. Данный недостаток является устранимым и был устранен в ходе проведения судебной экспертизы. При этом стоимость устранения недостатка путем сборки АКП при использовании общепринятых технологий составила ********рублей. Учитывая, что недостаток устранен, замена АКП в дилерском центре за ********* рублей, на что имеется ссылка в жалобе, не требуется. Доказательств, что недостаток автомобиля вновь проявился, истцом суду не представлено. Наличие реальной угрозы безопасности при эксплуатации автомобиля с указанным недостатком экспертом не установлено. Исходя из пробега автомобиля более *************км, достаточных оснований полагать, что недостаток АКП препятствовал эксплуатации автомобиля, не имеется. Поскольку истица Маслова Т.В. иных исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы к ответчику не предъявила, настаивала на исковых требований о замене транспортного средства, суд рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований о замене товара и в иске Масловой Т.В. в этой части и в части компенсации морального вреда отказал правильно. В этой части судом постановлено решение, соответствующее положениям норм материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Масловой Т.В. к ООО "Петровский" о взыскании судебных расходов - отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Петровский" в пользу Масловой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере *******рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: