Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7002/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Удавихина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Удавихина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконными действий должностных лиц, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Удавихин А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконными действий должностных лиц.

Определением суда от 10 января 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю указано на необходимость устранения соответствующих недостатков в срок до 20 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года судом постановлено определение о возврате искового заявления Удавихина А.В., об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 января 2017 года, то суд правомерно возвратил исковое заявление истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 10 января 2017 года не отменялось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Удавихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи