Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7006/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти Потаповой Н. Ф., умершей дата".

установила:

фио в лице законного представителя фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, после смерти фио, умершей дата.

В обоснования указала, что дата умерла фио, паспортные данные. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. При жизни наследодателем было составлено завещание, удостоверенное 27.02.2016 фио, нотариусом города Москвы, по реестру N 1 - 276. В соответствии с завещанием наследником всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиры по вышеуказанному адресу, является фио В.А. На основании отметки, сделанной нотариусом города Москвы фио, указанное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, факт регистрации смерти проверен. 20 октября 2016 года заявитель обратилась в нотариальную контору города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Вместе с тем срок для принятия наследства заявитель не пропустила. Сразу же после смерти наследодателя квартира перешла в ее фактическое владение: заявителем были оплачены задолженности по коммунальным платежам (долговой ЕДП), а также был перенесен из квартиры наследодателя к себе в целях сохранения, принадлежащий умершей телевизор марки Mystery. фио является несовершеннолетней, в силу возраста без матери не могла самостоятельно посещать нотариуса, собирать документы для принятия наследства. Мать заявителя - фио в спорный период времени имела тяжелое онкологическое заболевание, проходила серьезное лечение, в силу состояния здоровья не могла помочь дочери в осуществлении наследственных прав. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

фио заявление поддержала в полном объеме.

Законный представитель фио - фио заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дата умерла ее родная тетя фио, до этого момента в 2004 году было написано завещание на ее имя, но впоследствии у фио было обнаружено в феврале 2016 года тяжелое заболевание, завещание было переписано на ее дочь фио Все расходы по похоронам несла она, после похорон она была госпитализирована, где была прооперирована, и потом в течение полугода проходила химеотерапию, дочь не ходила к нотариусу так как является несовершеннолетней, без законного представителя самостоятельно оформить ничего не могла. Фактически дочь вступила в наследство, оплачивала квитанции с помощью матери, забирала личные вещи, летом 2016 года были заменены окна на кухне, из квартиры наследодателя забрали телевизор, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии.

Представитель ДГИ г. Москвы фио в удовлетворении заявления возражал.

Представитель ИФНС N 13 г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, фио, представитель ИФНС N 13 г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Власову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя фио, действующей в интересах фио, - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 218,1112, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, статей 246, 265 ГПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (статья 1118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Законом предусмотрены способы принятия наследства. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 мая 1993 года N ***.

Согласно завещания, составленного 27.02.2016, удостоверенного нотариусом города Москвы фио и зарегистрированного в реестре за N 1-276 следует, что фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес - фио

Исследуя представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей фио, фио, фио, судом достоверно установлено, что после смерти фио фио с помощью законного представителя фио, являясь наследником по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Забрала в период 6-месячного срока из квартиры вещи наследодателя, а именно телевизор, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплатила задолженность по коммунальным услугам.

Удовлетворяя заявление и устанавливая факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата, суд сослался на то, что заявителем представлены доказательства фактического принятия наследства, в том числе распоряжения имуществом, находящимся в квартире, сохранности квартиры и присмотра за ней.

Судом верно было учтено, что фио паспортные данные, имеет несовершеннолетний возраст, ее законный представитель фио больна и по состоянию здоровья не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу для принятия наследства. Однако ею приняты были меры по захоронению фио, приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведены за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и оплачены за свой счет долги наследодателя по коммунальным услугам.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств фактического принятия наследства, судебной коллегией отклоняется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3