Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7010/17

"12" апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ширинянц И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ширинянц И. Н. к Ширинянц А. В., ИФНС России N1 по г. Москве об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Ширинянц И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ширинянц А.В об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что решением Долгопрудненского городского суда от 17.03.2016 г. за истцом признано право собственности на имущество бывшего ***а Ширинянца А.В.: машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***; машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках обеспечения гражданского иска ИФНС России N1 по г. Москве, заявленного по уголовному делу в отношении Ширинянца А.В. Истец просила снять наложенный на имущество бывшего ***а Ширинянца А.В. арест.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России N1 по г.Москве.

Истец Ширинянц И.Н. в судебное не явилась, ее представитель Полтавцев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ширинянц А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ИФНС России N1 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Ширинянц И.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела Ширинянц состояли в браке с 07 мая ***7 г. по 15.09.2012 г. В период брака ими было приобретено имущество: квартира N***, расположенная по адресу: ****и два машиноместа расположенные по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, а также транспортное средство "***" ***, г.р.н. ****.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по уголовному делу N**** по п. "б" ч.2 ст.*** УК РФ в отношении **** в рамках обеспечения заявленного гражданского иска был наложен арест на имущество обвиняемого ****: квартиру площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****; на машиноместо площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ***; машиноместо площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ****; транспортное средство "***" ***, регистрационный номер ***.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года по уголовному делу N1-435/15 ****. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости на основании п. п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Судом разъяснено, что применение Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Приговором суда, за гражданским истцом по делу - ИФНС России N1 по г. Москве было признано право на удовлетворение гражданского иску к осужденному ***.

Также приговором суда, арест, наложенный 18 июня 2015 года судьей Басманного районного суда г.Москвы на имущество ****. оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ****. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 г.г. с организации ООО "****" путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты РФ на сумму **** руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.03.2016 года удовлетворены исковые требования Ширинянц И.Н. к Ширинянц А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда, вступившим в законную силу за Ширинянц И.Н. признано право собственности в размере *** доли на жилое помещение - квартиру N***, расположенную по адресу: ***; на машиноместо площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ****; машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ***; транспортное средство "***" ***, г.р.н. ****, право собственности Шириянц А.В. на указанное имущество прекращено.

06.09.2016 года истец Ширинянц И.Н. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о переходе прав собственности на принадлежащее ей машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ***, машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ****.

Управлением Росреестра в ответ на обращение Ширинянц И.Н. сообщено, что государственная регистрация перехода прав и права собственности на объекты недвижимого имущества машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер ***; машиноместо площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д.***, кадастровый номер **** приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП имеются сведения о наложении ареста на указанное имущество, на основании постановления от 18.06.2015 года, вынесенного Басманным районным судом г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП на спорное имущество наложен арест на основании постановления Бутырского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1,2 9 ст. *** УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что на момент наложения ареста на спорное имущество оно являлось личной собственностью истицы. Собственником имущества на момент наложения ареста, являлся Ширинянц А.В. Арест на имущество наложен Бутырским районным судом г.Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела. При вынесении приговора суда, арест сохранен.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, что истец в полной мере не может пользоваться принадлежащим ей имуществом на праве собственности, не может являться основанием к отмене решения суда применительно к ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинянц И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: