Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7013/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Русаковой Т.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г.

по делу по иску Русаковой Т.Н. к Бирюковой У.С. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности,

установила:

Спорным имуществом является комната N1 в квартире коммунального заселения по адресу: ****.

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Русаков В.Н.

*** г. между Русаковым В.Н. (получатель ренты) и Бирюковой О.И. (плательщик ренты) был совершен договор пожизненной ренты, по условиям которого Русаков В.Н. передал спорную комнату в собственность Бирюковой О.И. за плату в размере ** руб., а Бирюкова О.И. уплатила Русакову В.Н. *** руб. и обязалась в обмен на полученную комнату ежемесячно выплачивать Русакову В.Н. пожизненную ренту в размере 8 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 6-7). Государственная регистрация договора пожизненной ренты произведена *** г.

*** г. Бирюкова О.И. умерла (л.д. 48). Наследницей Бирюковой О.И. является ее дочь Бирюкова У.С.

*** г. умер Русаков В.Н. (л.д. 8). Его наследником по закону, принявшим наследство, является его сестра Русакова Т.Н.

** г. Русакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бирюковой У.С. о признании договора пожизненной ренты от *** г. недействительным, признании права собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону.

Свои требования истица обосновала тем, что после смерти плательщика ренты Бирюковой О.И. платежи по договору пожизненной ренты прекратились, ответчица Бирюкова У.С. обязательства плательщика ренты не исполняла, договор ренты между Русаковым В.Н. и Бирюковой У.С. не заключался.

Бирюкова У.С. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Русаковой Т.Н. к Бирюковой У.С. о признании договора ренты недействительным, ; признании права собственности - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Русакова Т.Н., указывая на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору ренты; на то, что договор с Бирюковой У.С. не был оформлен установленном порядке.

В заседание судебной коллегии Русакова Т.Н. не явилась, о слушании дела истица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Явившиеся в судебное заседание ответчица Бирюкова У.С. и ее представитель Кустов Е.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 418, 586 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Бирюковой О.И., ее наследником, принявшим наследство, является ее дочь - Бирюкова У.С., в связи с чем к ней перешло право собственности на спорное имущество.

В соответствии нормами главы 33 ГК РФ, смерть плательщика пожизненной ренты не является основанием прекращения рентного обязательства.

Таким образом, обязанности плательщика ренты, вытекающие из договора пожизненной ренты от 22 июля 204 г., перешли к Бирюковой У.С.

Новый договор пожизненной ренты не должен был заключаться.

При жизни получателя ренты Русаков В.Н. договор пожизненной ренты не был расторгнут. На дату смерти Русакова В.Н. в производстве суда не имелось дел по иску Русакова В.Н. о расторжении договора ренты или о признании договора ренты недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, не могут служить основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Обстоятельства, наличие которых может служить основанием для признания сделки недействительной, является ограниченным и установлен законом (ст. ст. 168-179 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на что в обоснование своих требований ссылалась истица, закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору ренты, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора ренты.

Довод жалобы о том, что договор с Бирюковой У.С. не был оформлен установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку Бирюкова У.С. являлась правопреемником Бирюковой О.И. в договоре пожизненной ренты, в связи с чем ответчице не требовалось заключать новый договор пожизненной ренты.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: