Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителей ответчика М.Е.Р. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.Е.Р. по доверенности Т. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-750\17 - отказать.

установила:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ООО "***", М.Е.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель ответчика М.Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку характер оспариваемых сведений носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, поэтому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ответчика М.Е.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.М.В. по доверенности С.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не содержит порядка обжалования .

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная представителями ответчика Мулюкова Е.Р. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителей ответчика М.Е.Р. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. об отказе в прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения.

Материалы гражданского дела направить в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи