Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7036/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Л.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Севостьяновой Л.А. и ООО "Воронеж-игрушка" солидарно в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп., а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Севостьяновой Л.А. в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Воронеж-игрушка" в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.,

установила:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам Севостьяновой Л.А., ООО "Воронеж-игрушка" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, ссылаясь на то, что на основании договора поставки N*** от *** года истец поставлял в адрес ООО "Воронеж-игрушка" товар. По условиям п. *** договора поставки ООО "Воронеж-игрушка" должно было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки ООО "С-Трейд" со своей стороны выполнило полностью, однако ООО "Воронеж-игрушка" обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнило, размер задолженности составил *** руб. *** коп. *** года между ООО "С-Трейд" и ответчиком Севостьяновой Л.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. *** указанного договора Севостьянова Л.А. приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "Воронеж-игрушка" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "Воронеж-игрушка" по договору поставки N *** от *** года на любую сумму, а также уплате договорной неустойки в размере *** % и возмещению судебных издержек. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Макаров А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Севостьянова Л.А., представитель ответчика ООО "Воронеж-игрушка" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Севостьянова Л.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.3271 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Севостьяновой Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 408, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "С-Трейд" и ответчиком ООО "Воронеж-игрушка" заключен договор поставки N***, на основании которого истец обязался передавать ответчику товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а ответчик обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

В соответствии с условиями п. *** договора поставки ООО "Воронеж-игрушка" должно было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

В целях проведения сверки взаиморасчетов между ООО "С-Трейд" и ООО "Воронеж-игрушка" ***года был составлен акт, подтверждающий сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. *** договора поставки предусмотрены иные последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата договорной неустойки в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств *** года между ООО "С-Трейд" и ответчиком Севостьяновой Л.А. был заключен договор поручительства, по которому Севостьянова Л.А. приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ООО "Воронеж-игрушка" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "Воронеж-игрушка" по договору поставки N *** от *** года на любую сумму, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку обязательство ООО "Воронеж-игрушка" по уплате сумм по договору поставки не было исполнено.

Таким образом, с ответчиков ООО "Воронеж-игрушка" и Севостьяновой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО "С-Трейд" обоснованно взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Севостьянова Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Севостьяновой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену решения. Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Севостьяновой Л.А. об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2015 года в 10 часов 15 минут (л.д. 77), которая вручена дочери Севостьяновой Л.А. (л.д. 82), что не противоречит положениям ст.116 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик о дате судебного заседания был извещен, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Севостьяновой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Более того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Кроме того, согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., при этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере *** руб. *** коп., что было учтено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: