Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-7053/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Усановой Н.Г., Ермашова П.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года,

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года исковые требования Хозяинова Алексея Васильевича к Ермашову Петру Геннадьевичу, Усановой Надежды Геннадьевны о взыскании долга по оплате ЖКУ удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ермашова П.Г., Усановой Н.Г. в пользу Хозяинова А.В. долг по ЖКУ: . руб. . коп., в остальной части иска отказал.

На указанное решение ответчиками Ермашовым П.Г., Усановой Н.Г. в лице их представителя подана 08 сентября 2016 года в районный суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении им стало известно только в августе 2016 года от судебного пристава.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Усанова Н.Г., Ермашов П.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 112, 113, 167 ГПК РФ.

Определением от 02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 115).

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Мирясова Г.М. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила срок восстановить.

Представитель истца Хозяинова А.В. по доверенности Куликов М.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Усановой Н.Г., Ермашова П.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Усанова Н.Г., Ермашов П.Г. указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 03 октября 2016 года.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Усанова Н.Г., Ермашов П.г. в судебном заседании суда первой инстанции от 03 октября 2016 года участия не принимали, сведения о их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы стороны по данному гражданскому делу извещены о дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в Нагатинскому районном суде г. Москвы 20 октября 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого определения (л.д. 87).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Усановой Н.Г., Ермашова П.Г. рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в их отсутствие, лишив возможности ответчиков реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по означенному вопросу.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения ответчики указывают, что не знали о рассмотрении судом гражданского дела, так как не были извещены о его рассмотрении, поскольку по адресу регистрации: ., Ермашов П.Г. не проживает, он был вынужден снимать квартиру или жить у друзей, а Усанова Н.Г. по месту регистрации: . не проживала и не проживает в связи с невозможностью наблюдаться по месту регистрации у врача кардиолога. О состоявшемся судебном решении им стало известно от службы служебных приставов.

Между тем, приведенные доводы судебная коллегия не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Хозяинова А.В. к Ермашову П.Г., Усановой Н.Г. о взыскании долга по оплате ЖКУ; мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года; ответчики в судебном заседании участия не принимали; копия решения суда 13 августа 2013 года была направлена ответчикам по известному суду адресу: ..

Кроме того, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики имели возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ним с иском о взыскании долга по ЖКУ, вынесении 03 июля 2013 года означенного решения. Однако таким право не воспользовались, об ином месте жительства суд не уведомили.

Из пояснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что о состоявшемся 03 июля 2013 года заочном решении суда им стало известно 30 марта 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Хозяинова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Хозяинова А.В. к Ермашову П.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Копию заочного решения ответчики получили в июне 2016 года.

При этом, апелляционная жалоба подана в суд представителем Усановой Н.Г., Ермашова П.Г. - Мирясовой Г.М. спустя длительное время после вынесения заочного решения - только 08 сентября 2016 года. При этом, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о невозможности до июня 2016 года ознакомления ответчиков с материалами дела и наличии препятствий в получении мотивированного решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи апелляционной жалобы, а потому основания для восстановления Усановой Н.Г., Ермашову П.Г. срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Ермашова П.г., Усановой Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Усановой Н.Г., Ермашова П.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: