Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-7071/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Котикова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котикова АН к АКБ "РУССЛАВБАНК" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Котиков А.Н. обратился в суд с иском к АКБ "РУССЛАВБАНК" о защите прав потребителей и просил взыскать убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на общую сумму ****руб. с выплатой 24, 10 % годовых и сроком по 23 августа 2018 года. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом Банком не было предоставлено право выбора страховой компании и не была доведена вся информация о программе страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила ****руб. Истец считает услугу банка по навязыванию ему услуги страхования определенной компанией, незаконной, ущемляющей его права, как потребителя и не соответствующей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", являющейся самостоятельной услугой и ставящей получение кредита в зависимость от принятия названной услуги, повлекшей для него убытки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между Банком и Котиковым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N12-014451, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере ****руб. на срок по 23 августа 2018 года и уплатой 24,10 % годовых за пользование заемными средствам.

Указанный кредитный договор заключен в оферто - акцептном порядке, на основании поданного и подписного Котиковым А.Н. заявления на выдачу кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по основаниям того, что услуга по страхованию была навязана, удовлетворению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу услуги по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку суд не усмотрел нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация, судом обоснованно отклонены, поскольку из заявления-оферты следует, что Котиков А.Н. ознакомлен с размером полной стоимости кредита в размере **** руб., включающей в сумму страховой премии в размере ****0 руб., условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении договора страхования положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку, из представленных истцом доказательств не следует, что условия договора страхования были приняты истцом не добровольно.

Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о страховании применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, и в связи с тем, что доказательств обратного истцом представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: