Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7087/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Э.А. оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Ахмедова Э.А. оглы о принятии встречного искового заявления,

установила:

В Кунцевский районный суд г. Москвы обратился истец ИФНС РФ N10 по г. Москве с иском к ответчику Ахмедову Э.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Ахмедов Э.А. оглы в судебном заседании 22 декабря 2016 года заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с государства в лице ИФНС РФ по г. Москве в качестве компенсации морального вреда _ руб.

Протокольным определением от 22 декабря 2016 года суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда от 22 декабря 2016 года, Ахмедов Э.А. оглы подал частную жалобу, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика Ахмедова Э.А. оглы, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ИФНС РФ N10 по г. Москве Белякова М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба Ахмедова Э.А. оглы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ахмедова Э.А. оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: