Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7089/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ахмедова Э.А. оглы в пользу ИФНС России N10 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере * руб. Взыскать с Ахмедова Э.А. оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Истец ИФНС России N10 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ахмедову Э.А. оглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ахмедов Э.А. в период времени с * года по * год, являясь единственным акционером и в период с * года по * года генеральным директором ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", в нарушение требований ст., ст. 171, 172,173,174,247,252,253,274 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за * год, а также по налогу на добавленную стоимость за * года и за * квартал * ода заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, сумму налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * руб., что является особо крупным размером. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от * года Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "* " ч.* ст. * УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика Ахмедова Э.А. оглы в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере * руб.

Представитель истца ИФНС России N10 по г. Москве по доверенности Беляков М.А. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахмедов Э.А. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахмедов Э.А. оглы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель 3-его лица ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ахмедова Э.А. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС России N10 по г. Москве Белякова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64, истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, налоговые органы не лишены права подачи гражданского иска, в том числе в рамках уголовного дела.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ИФНС России N10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", ИНН * (правопреемник ЗАО "Тренд", ИНН * , КПП * ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с * года по * года.

Из материалов дела следует, что решением инспекции "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от * года N* ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере * руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, в размере * руб., по ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере * руб., по состоянию на * года начислены пени в размере * руб., а также предложено ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере * руб., по НДС в размере * руб. и по НДФЛ в размере * руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от * года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от * года по делу N* 1, решение инспекции "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" от * года N* признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * года, Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "* " ч.* ст. * УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 30, 27, 226, 174 Налогового кодекса РФ, ст., ст. 15, 1064 ГПК РФ, установив, что Ахмедов Э.А. оглы совершил уклонение от уплаты налогов ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму * руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного государству ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Ахмедов Э.А. оглы, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету РФ, который подлежит возмещению с ответчика Ахмедова Э.А. оглы, как с руководителя юридического лица в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов Э.А. оглы выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, указывая на то, что по смыслу ч. * ст. * УК РФ возмещению подлежит не ущерб, а недоимка по налогам, пени и штрафы, плательщиком которых является ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению такого ущерба на руководителя организации законом не возложена, а потому ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"" ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Уставом ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", ответчик Ахмедов Э.А. оглы являлся единоличным исполнительным органом общества, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В силу ст. ст. 6 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ответчик Ахмедов Э.А. оглы нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

В результате умышленных виновных действий ответчика Ахмедова Э.А. оглы, а именно в нарушении ст. ст. 171, 172,173,174,247,252,253,274 НК РФ и уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в размере * руб. до * года, а также налога на прибыль организации ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" в размере * руб. до * года не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на общую сумму * руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от * года, которым Ахмедов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления по п. "* " ч. * ст. * УК РФ.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Люблинского районного суда г. Москвы от * года не содержит, а потому иск правомерно предъявлен истцом ИФНС РФ N10 по г. Москве в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, ответчик Ахмедов Э.А. оглы отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление, оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Таким образом, утверждение о том, что ответчик Ахмедов Э.А. оглы не причинял ущерба, а вред, причиненный государству преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению юридическим лицом, не основан на представленных в деле доказательствах и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата задолженности по налогам допущена юридическим лицом ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", возможность исполнения налоговой обязанности которого не проверена, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Ахмедова Э.А. оглы не имеется, является несостоятельным, поскольку решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не правильном составлении протокола судебного заседания от 25 января 2017 года, который не содержит всех существенных сведений для рассмотрения дела, в нем не отражена суть спора и противоречит решению суда, отвергаются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2017 года были рассмотрены председательствующим судьей и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Э.А. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: