Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7103/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова А.Б. оглы сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере *руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Насиров А.Б. обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего Насирову А.Б., застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по полису * N *, и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Сергеева С.В., в результате которого автомобилю истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортное происшествие от *года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол" в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тот же день было составлено извещение о ДТП, *года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал *года в выплате страхового возмещения по причине некорректного заполнения извещения о ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Шемраев Е.М. N*от *года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. Е *, составляет * руб. В связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения от *года осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере*руб.

Представитель истца Насирова А.Б. оглы по доверенности Долгополов В.В. в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Насиров А.Б. оглы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Сергеев С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова А.Б. оглы суммы страхового возмещения в размере * руб. и штрафа в размере * руб. * коп. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска и изменению в части размера неустойки, судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего истцу Насирову А.Б., застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по полису *N *, и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Сергеева С.В., в результате которого автомобилю истца марки "*", г.р.з*, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки марки "*", г.р.з*, дорожно-транспортное происшествие от *года было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

Судом установлено, что в тот же день было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, *года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" *года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине некорректного заполнения извещения о ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение независимой экспертизы ИП Шемраев Е.М. N*от *года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, без учета износа, составляет * руб., с учетом износа *уб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что претензия истца о выплате страхового возмещения от *года осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст., ст. 292 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что составлением акта от *года о страховом случае ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал наступление страхового случая, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" истец указывает на то, что страховое возмещение в размере * руб. было выплачено истцу после предъявления претензии *года, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (* руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (с учетом износа * руб.) составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оценка стоимости ущерба проводилась ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N* от *года, которая выполнена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, составляет с учетом износа * руб., которые были выплачены истцу страховщиком *года на основании платежного поручения N* (л.д.142).

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" N* от *года суммой ущерба (* руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения *руб.) составляет менее 10%, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, а также штрафа, поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Насирова А.Б. оглы страхового возмещения и штрафа, в связи с чем в силу ст. 328 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Насирова А.Б. оглы подлежит взысканию неустойка в размере, не более выплаченного страхового возмещения, в сумме 44000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку изменена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Насирова А.Б. оглы, в связи с чем подлежит изменению госпошлина, которая подлежит взысканию в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела по существу в Кунцевском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 07 декабря 2016 года, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" был извещен надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой (л.д.160).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное взыскание расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия полагает отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 24.06.2016 года Насировым А.Б. оглы, указанной доверенностью истец уполномочил Ветрова А.В., Шмелеву Д.А., Ваганова Д.Н., Чвялева Б.А., Долгополова В.В., в числе прочего, представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ и представлять интересы в страховой компании ООО "Росгосстрах" (л.д. 61).

Исковое заявление от имени Насирова А.Б. оглы подано и подписано представителем по доверенности Долгополовым В.В. (л.д.6-9), согласно протоколам судебных заседаний от 21.11.2016 года, интересы истца представлял Ваганов Д.Н. (л.д.72), согласно протокола судебного заседания от 01.11.2016 года, интересы истца представлял Долгополов В.В. (л.д.69), которые действовали от имени истца на основании доверенности, к материалам дела приобщена копия доверенности, выданной 24.06.2016 года Насировым А.Б. оглы и удостоверенной нотариально, реестр N1-2029, взыскан тариф 500 руб., техническая работа 1400 руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом Насировым А.Б. оглы представителям для участия в настоящем деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова А.Б. оглы суммы страхового возмещения в размере * рублей и штрафа в размере * рубля *копеек, постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Насирова А.Б. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова А.Б. оглы неустойку в размере 44000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1520 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.