Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-7106/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щерабковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салина на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Салина *** задолженность в размере *** (***) рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,

установила:

Истец КБ "РТБК" (ООО) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от *** г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Салин, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Салин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, отклонила представленное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на *** г. в *** часов Хамовническим районным судом г. Москвы. Указанное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что на *** часов *** г. судебная повестка ответчиком Салиным А.С. получена не была (л.д. 82).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Условиях, Уведомлении, Тарифах и Анкете-Заявке, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** (впоследствии увеличенный до ***) рублей под *** % годовых на *** года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (основной долг) + *** руб. (просроченные проценты) + *** руб. (комиссия) + *** руб. (неустойка)). У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств и размером задолженности.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика, на которого возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Салина *** в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (***) и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Председательствующий:

Судьи: