Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-7107/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "айРеаниматор" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которыми постановлено:

Исковые требования Яницкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "айРеаниматор" в пользу Яницкого А.В. сумму займа в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Яницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "айРеаниматор", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере *** долларов США, что на момент подачи иска эквивалентно *** руб., сроком до *** года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с частичным погашением долга истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с назначением предварительного судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, которое суд оставил без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "айРеаниматор", ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией приняты меры к надлежащему извещению Яницкого А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Яницкого А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "айРеаниматор" по доверенности Ерофееву С.В., генерального директора Бармута О.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Судом установлено, что ** г. между ООО "айРеаниматор" в лице генерального директора Малаевой О.В. и Яницким А.В. заключен договор займа N **, условиями которого предусмотрено, что заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере *** долларов США на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до *** г.

В материалы дела истцом также представлен договор поручительства от ***г., согласно которому поручителем за исполнение обязательств ООО "айРеаниматор" по договору займа от ***г. перед истцом по возврату денежных средств является Малаева О.В., которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд основывался на представленных истцом документах, приведенных в обоснование наличия задолженности, показаниях свидетеля, отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, в силу чего, пришел к выводу о взыскании с ООО "айРеаниматор" в пользу истца Яницкого А.В. задолженности по договору займа в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом, суд не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что при наличии договора займа N ***, денежные средства по данному договору займа фактически не передавались, истец не располагал такой суммой, которую планировал передать в долг ответчику при его ежемесячном доходе в *** руб.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что согласно пояснениям представителя истца, доход истца не ограничивается получаемыми им денежными средствами в качестве налогового агента ООО "айРеаниматор".

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой, между тем, вопреки представленным письменным документам, доказательства фактической передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют, при этом, буквальное толкование договора займа N 3 не позволяет однозначно установить факт передачи истцом ответчику указанной в нем денежной суммы на момент подписания данного договора.

Так, согласно содержанию договора в водной его части ООО "айРеаниматор" выступает одновременно в статусе "заемщика" и "кредитора", истец Яницкий А.В. - в статусе "заемщика", при указании сторон договора и их реквизитов в п.6 договора ООО "айРеаниматор" поименовано в качестве "займодавца", а истец - в качестве "заемщика".

Сведений о том, что обозначенные в договоре денежные средства на момент его подписания переданы заемщиком займодавцу условия договора не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцом ответчику денежных средств, указанных в названном договоре, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что по указанному истцом договору займа денежные средства истцом ответчику не передавались, такой договор представителем общества не подписывался; между Яницким А.В. и Малаевой (Бармута) О.В., как между физическими лицами, имели место иные денежные отношения; договор поручительства генеральный директор ООО "айРеаниматор" Малаева (Бармута) О.В. могла подписать по ошибке; истец работал вместе с Бармута О.В., у них были хорошие отношения; Бармута О.В. неоднократно давала деньги истцу деньги.

Из представленного стороной ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. по заявлению Бармута О.В. следует, что, давая объяснения в рамках проводимой проверки, Яницкий А.В. указывал, что Малаева (Бармута) О.В. обратилась к Яницкому А.В. с просьбой выделить ей срочный займ в размере *** долларов США, Яницкий А.В. заключил договор займа с Малаевой (Бармута) О.В. как с генеральным директором ООО "айРеаниматор" и договор поручительства; этим способом Яницкий А.В. уступил свою долю в компании ООО "айРеаниматор", выйдя из состава учредителей, но оставшись там работать как сотрудник; срок погашения займа был до *** г., в дальнейшем планировалось перезаключить договор, установив новый срок, поскольку выплаты прекратились, Яницкий А.В. обратился в суд с иском.

Согласно указанному постановлению, Малаева (Бармута) О.В. отрицала факт получения денег по договору займа N *** от ***г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГРПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи им ООО "айРеаниматор" денежных средств в размере *** долларов США в рамках договора займа от ***г. и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязательств по уплате в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств фактической передачи данных денежных средств истцом ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в силу чего, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Яницкого А.В. к ООО "айРеаниматор" о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договору займа N ***, заключенному между истцом и ответчиком *** г., не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Яницкого А.В. к ООО "айРеаниматор" о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: