Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Семенова А.Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г.

по делу по иску Русанова С.В. к Семенову А.Б. о возмещении ущерба,

установила:

_. г. по адресу: _. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, регистрационный номер _., под управлением Русанова СВ. и Ауди, регистрационный номер _., под управлением Семенова А.Б. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля Ауди на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией "Ресо Гарантия".

Гражданская ответственность владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля Лексус на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СК "Межотраслевой Страховой Центр".

СК "Межотраслевой Страховой Центр" произвело Русанову С.В. выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере _. руб.

Русанов С.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Б. о возмещении непокрытого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное ДТП произошло по вине Семенова А.Б.; размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет _. руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. постановлено:

- Взыскать с Семенова Александра Борисовича в пользу Русанова Сергея Викторовича _. руб.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Семенов А.Б. указывая на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в спорном ДТП; на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля, не дана оценка объяснениям ответчика и необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения вины участников ДТП.

В заседание судебной коллегии Семенов А.Б. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Русанова С.В. - Шитов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 198 ГПК РФ,

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Истцом было заявлено несколько исковых требований: о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы в виде расходов по оценке размере ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В резолютивной части решения содержится вывод о взыскании одной суммы - _.руб., а также вывод об отказе в остальной части иска.

Вместе с тем, содержание резолютивной части решения не позволяет определить, какие из заявленных истицей исковых требований и в каком размере были удовлетворены, а в удовлетворении каких исковых требований было отказано.

Также из резолютивной части решения непонятно, как был разрешен вопрос о судебных расходах в части расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, и были ли включены судебные расходы в общую сумму взыскания.

Такое изложение резолютивной части решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем приведения резолютивной части решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Б., который, управляя автомобилем Ауди и двигаясь в попутном направлении с автомобилем Лексус под управлением Русанова С.В. и впереди этого автомобиля в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, начал совершать перестроение, не убедившись в безопасности маневра, и не пропустил ТС движущееся в попутном направлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- заключением эксперта по результатам проведенной в рамках дела об административной правонарушении автотехнической экспертизы, согласно выводам которого "Автомобиль Лексус передней частью слева имел первоначальный контакт с задней частью автомобиля Ауди справа. _до момента контактирования автомобиль Ауди смещался слева на право относительно направления движения автомобиля Лексус в сторону право границы проезжей части.";

- объяснениями Русанова С.В.;

- показаниями свидетеля Русановой Л.В., находившейся в момент спорного ДТП в автомобиле Лексус, и показавшей, что автомобиль Ауди под управлением Семенова А.Б. неожиданно начал перестраиваться в их полосу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Семенов А.Б. несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, и что он обязан возместить причиненный вред в размере, который не погашен суммой выплаченного страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суду было представлено несколько доказательств, содержащих сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающего этот размер, сослался на заключение ООО "МЭТР" - доказательство, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составляет _. руб.

Доказательств истца, согласно которым размер ущерба составляет _. руб., а фактическая стоимость восстановительного ремонта - _ руб. суд первой инстанции не принял в качестве обоснования своих выводов.

Истец решение суда в части определения размера ущерба не обжалует.

Поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судебная коллегия не проверяет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба _. руб. (в качестве разницы между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения).

Также суд, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - _. руб.; расходы по оплате оценки размера ущерба - _. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - _. руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о вине ответчика в спорном ДТП.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено то обстоятельство, что причиной столкновения автомобилей стало совершение ответчиком маневра по перестроению автомобиля с нарушением п. 8.1. ПДД, в результате чего управляемый ответчиком автомобиль Ауди выехал на траекторию движения автомобиля Лексус под управлением Русанова С.В., что повлекло столкновение этих автомобилей.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку объяснениям ответчика как отдельному доказательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятие по делу неправильного решения. Обстоятельства спорного ДТП установлены судом на основании совокупности иных доказательств, в том числе письменных, которые не могут быть опровергнуты одними объяснениями ответчика. При этом доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, суду не представлено.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Русановой Л.В. - жены истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы в целях установления вины участников ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках административного производства экспертиза проводилась, и копия экспертного заключения была представлена в настоящее дело. Указанное доказательство, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, являлось достаточным для установления обстоятельств, при которых произошло спорное ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Семенова А.Б. не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Семенова А.Б. в пользу Русанова С.В. _. руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя _. руб., расходы по оплате госпошлины _. руб., расходы по оплате оценки в размере _. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: