Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Лычагиной М.П.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Могильной М.И. и ответчика Могильного А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 год, которым постановлено: "Произвести раздел совместно нажитого имущества Могильной М.И. и Могильного А.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Могильной М.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Могильным А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г***",

установила:

Истец Могильная М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Могильному А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с *** г. по *** г. стороны состояли в браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***. Учитывая, что собственником квартиры по документам является ответчик Могильный А.В., истец обратилась в суд с настоящим иском, просит разделить квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за сторонами право долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра но Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Могильной М.И. и представляющей ее интересы по ордеру адвоката Лычагиной М.П., ответчика Могильного А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** г. между Могильной М.И. и Могильным А.В. заключен брак.

*** г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Крылатское г. Москвы от *** г. (л.д. 6).

Суд установил, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** N *** от *** г., является ответчик Могильный А.В. (л.д. 7).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из дела видно, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Могильным А.В. у Беспалова В.В. по договору купли-продажи от *** г.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (договор купли-продажи от *** г., заключенный с Зайцевой Г.И.), а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникло у ответчика в результате оплаты им инвестиционного взноса по договору N *** от ***г. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома, заключенному с ЗАО "СК Инвест", за счет денежных средств, полученных им в заем.

При этом суд отнесся критически к доводу ответчика о том, что финансовые расходы, связанные с инвестированием в строительство квартиры, расположенной по адресу: ***, оформлением квартиры в собственность, оборудованием, отделкой и меблировкой квартиры, были произведены им из заемных средств, полученных от родителей, посчитав данное утверждение голословным, т.к. письменными доказательствами не подтверждено. Данный вывод суда согласуется с материалами дела.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенным ответчиком с финансовыми организациями для оплаты семейных расходов, в том числе, строительство загородного дома, расположенного на земельных участках NN ***, по адресу: ***, в районе дер. ***, с/т "***", принадлежащих истцу Могильной М.И., поскольку данное имущество к разделу не заявлено и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При приведенных установленных судом обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел правомерно к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом Могильной М.И., Могильного А.В., в связи с чем, подлежит разделу по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым произвести раздел спорной квартиры, признав за истцом и ответчиком право долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 год оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Могильной М.И. и ответчика Могильного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи