Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-7126/17

24 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Дорохиной Н.К.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

Признать отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Ляске О.М., Ляске Л.К., _.., _.., _.. освободившихся комнат N _., _., _. в коммунальной квартире по адресу: _.. незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы предоставить Ляска О.М., несовершеннолетним _.., _.., _.., _.., _.. по договору социального найма освободившиеся комнаты N _, _., _. в коммунальной квартире по адресу: _.;

установила:

Ляска О.М., Безкоровайная М.С., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних _.., _.., _.., _., _.., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилья незаконным, обязании предоставить жилое помещение, указывая, что на основании договора социального найма N _. от _. г. Ляска О.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: г_., состоящего из _.-х комнат N _,_.(по данным БТИ комнаты N _.) в коммунальной квартире; совместно с ней по данному договору социального найма в жилое помещение вселены, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети _.., _. г.р., _.., _. г.р., несовершеннолетние дети её бывшего мужа Безкоровайного В.И. от второго брака _.., _. г.р., _.., _. г.р., _.., _. г.р.; дом ранее являлся общежитием коридорной системы заселения; передан в собственность г. Москвы; каждый этаж дома - одна коммунальная квартира; на этаже расположены 1 кухня, 2 санузла, 2 душевые кабины и блочные комнаты; она с 2-мя сыновьями занимают в квартире комнату N _ жилой площадью _ кв.м; семья Безкоровайной М.С. - комнату N _. жилой площадью _. кв.м; проходной коридор N _. площадью _. кв.м находится в общем пользовании; Безкоровайная М.С. является многодетной матерью; они получают пенсию по случаю потери кормильца; с _. г. они состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в состав одного учётного дела N _.; в _. г. в связи со смертью Конакова С.И. в квартире освободилось жилое помещение - комнаты N 9_. общей площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м; с _. г. Ляска О.М. неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления им освободившихся комнат в дополнение к занимаемым, но был получен отказ; они состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, занимают комнаты площадью менее установленной нормы на 1-го человека с вынужденным заселением лицами разного пола, проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях с _. г., дети зарегистрированы по месту жительства с рождения, не ухудшали жилищные условия на протяжении последних 5-и лет; они полагают, что при предоставлении им спорных комнат N _. норма предоставления площади жилого помещения на 1-го человека не будет превышена; на эти комнаты никто не претендует. Истцы просили суд признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Ляске О.М., _., _., _., _., _ освободившихся комнат N _. в коммунальной квартире по адресу: _.; обязать ДГИ г. Москвы предоставить Ляске О.М., _.., _.., _., _., _. по договору социального найма освободившиеся комнаты N _,_,_ в коммунальной квартире по адресу: _..

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы встали на очередь в _. г.; сведений об освобождении спорной площади у них нет. Третьи лица МФЦ г. Москвы, ГУ "ИС Нагатино-Садовники" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., представителя Ляски О.М., Безкоровайной М.С. адвоката Дорохину Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.49 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; ст.57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; ст.59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; Законом г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях"; Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции установил, что в _.-и комнатной коммунальной квартире N _ по адресу: г. _., ранее кв_.., общей площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м, в комнатах N _,_,_. общей площадью _. жилой - _. кв.м зарегистрированы и проживают Ляска О.М., несовершеннолетние _., _. г.р., _., _.. г.р., _.., _. г.р., _.., _ г.р., _.., _. г.р.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. N _.. "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в фонд социальною использования" адрес: _. был исключён из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включён в фонд социального использования.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N _. социального найма жилого помещения от _. г. нанимателем комнат N _,_,_.кв. N _. по адресу: г. _. является Ляска О.М.; согласно выписки из домовой книги, _.., постоянно проживавший в комнатах N _,_,_. данной квартиры, _. г. выписан в связи со смертью; согласно выписки из карточки постановки на учёт, Ляска О.М. в составе семьи из 6-и чел. были поставлены на жилищный учёт в _. г. под N _.. В материалы дела были представлены сведения о том, что по распоряжению _. от _. г. "О внесении изменений в учётное дело N _." Ляска О.М., _.., _., _.., _., _.. считаются состоящими на учёте нуждающихся в жилых помещениях с _. г. Согласно представленных сведений, комнаты _,_. помещения N _ на _-м этаже площадью _ кв.м стали: _.-й этаж, квартира _, ком_.,_,_ площадью _. кв.м; согласно экспликации по адресу: г. _., комната N 9 - жилая запроходная площадью _. кв.м, комната N _. - жилая проходная площадью _. кв.м, комната N _ - жилая изолированная площадью _. кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются малоимущими; состоят на очереди по улучшению жилищных условий; при предоставлении им спорных комнат норма жилой площади превышена не будет; требуемая истцами жилая площадь фактически свободна с _. г. При этом суд отметил, что факт того, что до настоящего времени ответчику официально не пришли документы о том, что указанная площадь свободна, не может нарушать права истцов на получение спорных комнат по договору социального найма, т.к. иных претендентов на спорную площадь нет, комнаты фактически свободны более _.-и лет. МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники сообщил суду, что ими была сдана форма 12 на свободную площадь квартиры - комнаты _,_. по _..ул., д_., корп_. жилой площадью _. кв.м. (в настоящее время - _.-й этаж, квартира _, ком_., _, _ площадью _. кв.м) в связи со смертью _. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседание суда апелляционной инстанции сторонами были представлены сведения о том, что этаж, где проживают истцы в комнатах N ..,_,_., является _.-и комнатной коммунальной квартирой N _ общей площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м; в этой коммунальной квартире имеются нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но никто из них не претендует на спорные комнаты N _,_,_; ждут предоставления отдельного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру общей площадью _. кв.м; спорные комнаты, которые истцы просят им предоставить, являются для них освободившимися, поскольку Ляска О.М. прибыла в квартиру в _.. г.; истцы состоят на жилищном учёте, являются малоимущими, а потому имеют право на присоединение данных комнат. Согласно пояснениям представителя истцов, данных в заседании судебной коллегии, в коммунальной квартире имеются иные свободные жилые помещения, которые могут быть предоставлены другим очередникам, проживающим по указанному адресу и поставленным на жилищный учёт ранее истцов; нуждающиеся в улучшении жилищных условий жильцы на спорные комнаты не претендуют, поскольку ожидают предоставления им отдельных квартир. Поскольку истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий; в их пользовании находятся комнаты, площадь которых менее учётной нормы; доказательств наличия у иных граждан, проживающих в данной коммунальной квартире, прав на освободившиеся комнаты в первоочередном порядке в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи