Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7129/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Иванова Ю.Ф. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым исковое заявление Иванова Ю.Ф. к ООО СК "Согласие" оставлено без рассмотрения

установила:

Иванов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП.

Определение суда от 30 августа 2016 года исковое заявление Иванова Ю.Ф. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Иванов Ю.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец представил отчет о размере восстановительного ремонта его автомобиля, который составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1).

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчик совершил, получил страховую выплату, с которой он не согласился, провел независимую экспертизу, которую со своей претензией направил страховщику.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло *** года, предоставление с иском отчета о размере ущерба, выполненного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: