Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7130/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Охлопкова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- выдать дубликат исполнительного листа Тушинского районного суда года Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Ивановой к Охлопкову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Охлопкова к Ивановой о компенсации морального вреда.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** исковые требований Ивановой к Охлопкову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Охлопкова к Ивановой о компенсации морального вреда, также удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение отменено в части.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** вступило в законную силу *** года, исполнительный лист выдан Ивановой о взыскании с Охлопкова в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

*** года в суд поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Джамукова о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Охлопкова в пользу Ивановой компенсации морального вреда в размере *** рублей, ввиду того, что оригинал исполнительного листа был утерян в ОСП по СЗАО АО по городу Москве, что подтверждается справкой.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Охлопкова в пользу Ивановой компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворено.

На данное определение суда Охлопковым подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от *** года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Охлопков явился, просил отменить определение суда от *** года о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда им было добровольно исполнено, Ивановой переданы денежные средства в размере *** рублей, исполнительное производство окончено в *** году.

Истец Иванова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Джамуков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В частной жалобе на определение суда от *** года Охлопков просит его отменить, так как суд не известил его о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Материалы дела указанный довод не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года, в котором Охлопков не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Применяя положения ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** исковые требований Ивановой к Охлопкову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Охлопкова к Ивановой о компенсации морального вреда, также удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение отменено в части.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** вступило в законную силу *** года, исполнительный лист выдан Ивановой о взыскании с Охлопкова в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

*** года в суд поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Джамукова о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Охлопкова в пользу Ивановой компенсации морального вреда в размере *** рублей, ввиду того, что оригинал исполнительного листа был утерян в ОСП по СЗАО АО по городу Москве, что подтверждается справкой.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия учитывает доводы ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, которые подтверждаются фактическими материалами дела, заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Джамукова о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Охлопкова в пользу Ивановой компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также тот факт, что оригинал исполнительного листа был утерян, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что выдача дубликатов исполнительных листов необоснованна, поскольку исполнительное производство окончено, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство было окончено посредством вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, в материалах дела имеется постановление от *** г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оригинал исполнительного листа утрачен, что и повлекло обращение приставов в суд с заявлением о выдаче дубликата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа Тушинского районного суда года Москвы от *** года по гражданскому делу N ***по иску Ивановой к Охлопкову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Охлопкова к Ивановой о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: