Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7178/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа Страхование"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования Кузьмина Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузьмина Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Истец Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор страхования по международному страховому полису *** N *** со сроком действия с *** г. по *** г.

В период действия договора страхования, *** г., во время нахождения истца во Франции, в связи с резким ухудшением самочувствия, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. После осмотра врачами истец был направлен в ближайший хирургический центр госпиталя "Е. Roux" с диагнозом "ущемление паховой грыжи", о существовании которой истцу известно не было.

Хирург больницы вправил истцу грыжу и оставил его под наблюдением врачей в больнице в связи с угрозой жизни, так как существовала вероятность необходимости срочного хирургического вмешательства.

*** г. истец был выписан из больницы, за оказанные медицинские услуги им был оплачен счет в сумме 1058,50 евро.

На следующий день после наступления страхового случая истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и медицинские и платежные документы, подтверждающие наступление страхового случая.

*** г. ответчиком был дан ответ о том, что из представленных истцом документов установлено, что имело место обострение хронического заболевания, что является исключением из объема страховой ответственности.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Альфа Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузьмина Н.В. по доверенности Волкова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что *** года между сторонами был заключен договор страхования по международному страховому полису *** N *** со сроком действия с *** г. по *** г. (л.д. 10).

Суд установил, что в период действия договора страхования, *** г., во время нахождения истца во Франции, в связи с резким ухудшением самочувствия, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. После осмотра врачами истец был направлен в ближайший хирургический центр госпиталя "***" с диагнозом "ущемление паховой грыжи", о существовании которой истцу известно не было.

В больнице ему была оказана экстренная медицинская помощь и он был оставлен под наблюдением врачей в больнице в связи с угрозой жизни, так как существовала вероятность необходимости срочного хирургического вмешательства.

Из дела следует, что *** г. истец был выписан из больницы, за оказанные медицинские услуги им был оплачен счет в сумме *** евро, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета по расходам.

*** г. истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения с приложением медицинских документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 14).

Из дела видно, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем *** г. ответчиком был дан ответ, что из представленных истцом документов установлено, что имело место обострение хронического заболевания, развившегося до вступления договора страхования в силу, что является исключением из объема страховой ответственности, в соответствии с п.п. 5.3, 5.6, 5.6.1 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (л.д. 15, 16).

*** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 11, 17).

Суд установил, что согласно выписке из медицинской карты истца Кузьмина Н.В. Поликлинического отделения ГКБ им. Жадкевича Департамента здравоохранения г. Москвы от *** г., в амбулаторной карте данных о хронических заболеваниях не имеется (л.д. 53).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у истца до заключения договора страхования хронического заболевания, обострившегося в период действия договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения истцом не была представлена квитанция об оплате лечения как подтверждение понесенных Кузьминым Н.В. расходов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обоснованно принял во внимание, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты лечения были представлены истцом лишь в судебном заседании, поэтому правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до *** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и правомерно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд правильно указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскания, т.к. отсутствовала вина ответчика в невыплате страхового возмещения, поскольку истцом ответчику не были представлены необходимые для оплаты документы, судебная коллегия находит несостоятельными и не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку отказ в страховой выплате был связан с иными обстоятельствами. Как установлено по делу, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не усмотрел наступление страхового случая, что было опровергнуто судом при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи