Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-7187/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова Н.Г.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N172642 от 05 июля 2012 года. Взыскать солидарно с Морозова Н.Г., Морозовой А.Н.в пользу АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" основную сумму задолженности в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., сумму государственной пошлины в размере ***руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***0 руб.,

установила:

АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Морозову Н.Г., Морозовой А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.07.2012 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Морозовым Н.Г. был заключен кредитный договор N172642-КД-2012 на сумму ***руб., на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог. 27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Морозовым Н.Г., 05.07.2012 г. между истцом и Морозовой А.Н. был заключен договор поручительства N172642-КП-2012. Ответчики не надлежащим образом исполняли условия договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N172642 от 05.07.2012 г., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму *** руб., из которых: основная сумма задолженности *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд в части взыскании процентов и пеней отказать, так как в кредитном договоре не предусмотрены выплаты кредитору просроченных отложенных процентов, срочных процентов и срочных отложенных процентов в случае нарушения кредитного договора. Также не указан соответствующий порядок расчета такого рода процентов. Истец не указал четкий временной период просрочки в части расчета пений.

Ответчик Морозов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Морозова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Морозов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пожарского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Морозовым Н.Г. был заключен кредитный договор Ж72642-КД-2012 на сумму *** руб., на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог.

27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Морозова Н.Г.

Ответчик Морозов Н.Г. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: ***, зарегистрировав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в связи с чем банком была получена закладная.

В соответствии с условиями договора ответчик Морозов Н.Г. должен уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,75% годовых.

29.10.2015 г. между истцом и ответчиком Морозовым Н.Г. было подписано дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N172642-КД-2012, согласно которому ответчику представлен льготный период по внесению ежемесячных платежей в период с 29.10.2015 г. по 28.03.2016 г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Морозовым Н.Г., 05.07.2012 г. между истцом и Морозовой А.Н. был заключен договор поручительства N172642-КП-2012.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчик Морозова А.Н. несет ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Морозовой А.Н. по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик Морозов Н.Г.

Ответчики не надлежащим образом исполняли условия договора, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2016 года составляет: *** руб., из которых: основная сумма задолженности *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб. (л.д.18).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры N 0714И06.16 от 23.07.2016 г. произведенному ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер", величина рыночной стоимости квартиры составляет *** руб. (л.д. 116-157).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N172642-КД-2012 от 05.07.2012 г. и взыскания задолженности по состоянию на 10 июня 2016 года в размере *** руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" N 0714И06.16 от 23.06.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, оплату услуг оценщика в размере ***рублей и государственной пошлины в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков просроченных отложных процентов, срочных процентов, срочных отложных процентов, не предусмотренных кредитным договором, коллегия находит необоснованными и не указывающим на незаконность постановленного решения, поскольку данные проценты начислены в виду заключения 29.10.2015 г. между истцом и ответчиком Морозовым Н.Г. дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N172642-КД-2012, согласно которому ответчику был представлен льготный период по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в период с 29.10.2015 г. по 28.03.2016 г. Поскольку обязательства по истечении льготного периода выполнены не были, то с ответчиков обоснованно были взысканы проценты, которые не погашались в льготный период.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: