Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-7218/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кристалл" по доверенности Снакина К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кардавы Т.И., Джанашия Н.Д. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ евро _ центов в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Кардавы Т.И., Джанашия Н.Д. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере _ руб.,

установила

Истец АО "Нордеа Банк" (ранее ОАО "Нордеа Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Кардаве Т.И., Джанашия Н.Д., ООО "Кристалл" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 24 ноября 2009 года, по состоянию на 21 марта 2016 года в размере основного долга по кредиту _ евро, процентов за пользование кредитом _ евро, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере _ евро, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _ евро, а также расходы по госпошлине в сумме _руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заемщик Кардава Т.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору между истцом и ответчиками Джанашия Н.Д., ООО "Кристалл" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение Кардавой Т.И. обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.

Определением суда от 04 августа 2016 года исковые требования АО "Нордеа Банк" к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 24 ноября 2009 года выделены в отдельное производство.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кардава Т.И., Джанашия Н.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Холдинговая компания Карда" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кристалл" по доверенности Снакин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Нордеа Банк", ответчики Кардава Т.И., Джанашия Н.Д., представитель третьего лица ООО "Холдинговая компания Карда" не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кристалл" по доверенности Снакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" и Кардавой Т.И. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ответчику Кардаве Т.И. предоставлен кредит в размере _ евро на срок по 24 октября 2016 года.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты в валюте кредита в течение _ месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п.2.1 кредитного договора, в размере _ процента годовых (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.2.4.1 кредитного договора, в размере ставки _, увеличенной на _ процентных пункта.

В соответствии с условиями п.2.4.2 кредитного договора размер процентной ставки по Кредитному договору с 05.12.2014 г. составил _% годовых.

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае просрочки заемщиком в осуществлении очередного платежа в счет погашения задолженности по сумме основного долга, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в размере _ % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения указанной задолженности (включительно).

В силу п. 3.2.3.13 кредитного договора в случае нарушения любых условий кредитного договора либо нарушения заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение, условий заключенного с банком договора о предоставлении обеспечения, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Кардавы Т.И. по кредитному договору между АО "Нордеа Банк" и Джанашия Н.Д. 24 ноября 2009 года заключен договор поручительства N _ .

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Джанашия Н.Д. приняла на себя солидарную ответственность с Кардавой Т.И. за исполнение последним обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручительством Джанашия Н.Д. в полном объеме обеспечиваются обязательства Кардавы Т.И. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик Кардава Т.И. со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками Кардава Т.И. и Джанашия Н.Д. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд исходил из того, что поскольку ответчиком Кардава Т.И. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N _ от 24 ноября 2009 года не исполняются, денежные средства не возвращаются, поручителем по исполнению обязательств Кардава Т.И. по указанному кредитному договору является ответчик Джанашия Н.Д., а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2016 года в размере основного долга по кредиту _ евро, процентов за пользование кредитом _ евро, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере _ евро, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _ евро в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

При этом суд исходил из расчета задолженности представленного истцом, который является математически верным, основан на условиях договора, и ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ООО "Кристалл", требования по которому выделены в отдельное производство, лишив его тем самым возможности оспорить размер суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания на 26 августа 2016 года ответчик ООО "Кристалл" в лице представителя по доверенности Снакина К.В. был извещен, в связи с чем обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Кристалл" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания у суда не имелось, нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, за период нахождения дела в производстве суда ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми он в силу п.2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание ответчиком ООО "Кристалл" договора поручительства N_ от 24 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Кристалл", не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принято решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при рассмотрении заявленных требований не принято во внимание, что основным и главным обеспечением исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору было предоставление ответчиками в залог жилого помещения - квартиры N_ в доме .. по ул_. г_., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанного договора залога материалы дела не содержат, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: