Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-7223/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черногоровой Л.Н. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Девиченской О.В. удовлетворить частично;

взыскать с Черногоровой Л.Н. в пользу Девиченской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванову А.М. - отказать,

установила:

Истцы Девиченская О.В., Иванов А.М. обратились в суд с иском к ответчику Черногоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. каждому из истцов, указывая на то, что *г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец Девиченская О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черногорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черногорова Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Ответчик Черногорова Л.Н., а также ее представитель по ордеру Рудаков А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Иванов А.М. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Девиченская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *г. в результате залива из квартиры N* дома * по улице * произошел залив квартиры N* по этому же адресу.

Согласно акту осмотра "Жилищник района Сокол" от *г. произошел залив кв. * из кв. * дома * по улице *. в г.* из-за течи полотенцесушителя, установленного силами жильцов кв. *. В результате залива в квартире истцов оказались повреждены:

- в коридоре S-* кв.м. на подвесном потолке (гипсокартон окрашен водной эмульсией) наблюдается трещина длиной * м в месте соединения гипсокартона и следы залития на S-*кв.м (***); на стенах (оклеены обоями) местами наблюдаются следы залития с отслоением обоев на S-* кв.м;

- в ванной комнате S-* кв.м на потолке (окрашен масляной краской) наблюдаются следы залития с отслоениями окрасочного и штукатурного слоя по всей площади S-* кв.м;

- в коридоре S-* кв.м на подвесном потолке (гипсокартон окрашен волной эмульсией) наблюдаются следы залития на S-* кв.м (***); на стенах (оклеены обоями) наблюдаются разрывы обоев, местами с отслоением на S-* кв.м;

- в комнате S-* кв.м на подвесном потолке (гипсокартон окрашен водной эмульсией) наблюдаются следы залития на S-*кв.м (***); на стенах (оклеены обоями) местами наблюдаются следы залития с разрывами обоев на S-* кв.м;

- на кухне S-* кв.м на стенах (оклеены обоями) местами наблюдается отслоение обоев с разрывами на S-* кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из электронного журнала "*" следует, что *по адресу: *, произошла течь подводки к полотенцесушителю.

Согласно отчету N* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: * от * г. стоимость ремонта с учетом износа составляет *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.ст.209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Соглашаясь с правильностью размера ущерба, определенного на основании отчета N*об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: * от *, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Девиченской О.В. в счет возмещения ущерба *руб. *коп.

Отклоняя требования истца Иванова А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец собственником квартиры не является, в связи с чем, правом на возмещение ущерба не обладает.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Черногоровой Л.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации.

Соответствующий конверт с извещением Черногоровой Л.Н. о судебном заседании, назначенном на *, представлен на листе дела *. Данное почтовое отправление, было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Черногоровой Л.Н. о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что она не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что течь полотенцесушителя произошла по вине управляющей организации, слесарь которой осуществлял замену прокладки в полотенцесушителе еще * года, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт того, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ по замене прокладки в полотенцесущителе, предоставлены не были. Согласно копии журнала заявок о неисправности инженерного оборудования на *, *года в квартире *по адресу: *произошла течь в подводке к полотенцесушителю. Доказательства тому, что именно в данном месте производились работы по замене прокладки, ответчиком предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры не установлена, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательства тому, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (т.е. входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком предоставлены не были.

Ссылка жалобы на то, что акт осмотра по факту залива был осуществлен спустя 4 месяца от даты залива, основанием к отказу в иске не является, поскольку доводы истца о том, что перечисленный в акте от *г. ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи