Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-7227/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Богачека О.Е. по доверенности Григорьева В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачека О.Е. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество отказать,

установила

Истец Богачек О.Е. обратился в суд иском к ответчику "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и, уточнив исковые требования, просил взыскать разницу между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере _ руб. _ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета _% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что размер денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в связи с чем разница должна быть возвращена залогодателю.

Истец Богачек О.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонова Е.Н. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богачека О.Е. по доверенности Григорьева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истец Богачек О.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богачека О.Е. по доверенности Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Пронину Е.Е., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Богачеком О.Е. 01 ноября 2011 года заключен кредитный договор N_, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _ руб. для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

10 февраля 2015 года решением Савеловского районного суда г.Москвы удовлетворены требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Богачеку О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года изменено, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с Богачека О.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем _ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 01 апреля 2016 года от "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО поступило заявление об оставлении за собой указанного автомобиля.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком заложенное имущество - автомобиль не реализован, решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с Богачека О.Е. задолженности не исполнено, требования истца о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, удовлетворены быть не могут.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности.

Так из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года изменено, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с Богачека О.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, определена в размере _ руб.

По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем _ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный автомобиль был передан на реализацию.

Поскольку проводимые в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 01 апреля 2016 года дал согласие на оставление у себя нереализованного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя _ от 14 июня 2016 года общая стоимость нереализованного имущества должника изменена на _ руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а стоимость предмета залога превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право на выплату разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что превышающий размер обеспечиваемых залогом обязательств составит _ руб. _ коп. (_ (стоимость предмета залога) - _(размер задолженности по кредитному договору), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Прониной Е.Е. представлено платежное поручение N_ от 07 февраля 2017 г. о перечислении указанной денежной суммы в размере _ руб. _ коп. на лицевой счет Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, которая 15 марта 2017 года была перечислена на счет Богачека О.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда исполнению в указанной части не подлежит, в связи с выплатой истцу причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по день исполнения решения суда 15 марта 2017 года в размере _ руб. _ коп. (_х_,%/_х_ дней=_).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богачека О.Е. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании разницы между суммой задолженности и стоимости заложенного автомобиля удовлетворить.

Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Богачека О.Е. _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Решение в части взыскания с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Богачека О.Е. _ руб. _ коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: