Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-7252/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Новичкова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новичкова Д.А. в пользу СПАО " Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. ***коп.",

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Новичкову Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент аварии СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Новичкова Д.А.

Согласно справке ГИБДД от *** года, ДТП произошло по вине водителя Новичкову Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Новичкова Д.А. на момент указанного ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису *** N ***, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новичков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд признал ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новичков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Новичкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент аварии СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Новичкова Д.А.

Суд установил, что согласно справке ГИБДД от *** года, ДТП произошло по вине водителя Новичкову Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 18).

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года, должен нести ответчик Новичков Д.А.

При этом суд исходил из того, что поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован истцом по системе КАСКО (л.д. 21-22), в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика Новичкова Д.А. на момент указанного ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису *** N ***, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб. (л.д. 7).

Учитывая выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб., с ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию *** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением судебной коллегии от *** года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** рус в соответствии с Положением о Единой методике определения размера износа расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.N 432-П по справочникам РСА на дату ДТП составляет: без учета износа *** руб; с учетом износа: *** руб.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной суммы требования, решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба не может быть признано правильным. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда, как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие убытков по делу не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании расходов на экспертизу. Как следует из представленной ответчиком квитанции и чека за производство судебной экспертизы он оплатил *** руб.

Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

отменить, постановить новое решение, которым: СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска к Новичкову Д.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новичкова Д.А. в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.

Председательствующий

Судьи