Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-7297/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приемкина А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать за Парафийник А. Д. и Парафийник О.Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру . по ул. ., д.., корп.. в городе Москве по 1/2 доли за каждым;

решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Парафийник А. Д. и Парафийник О.Д. на квартиру . по ул. ., д.., корп.. в городе Москве по 1/2 доли за каждым,

установила:

Парафийник А.Д. и Парафийник О.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Приемкину А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера Парафийнику П.Н. (дедушке истцов) на семью из двух человек (он и жена Парафийник Н.М. (бабушка истцов)) была предоставлена комната площадью 32,2 кв.м по адресу: г. Москва, ., д.., кв...

13.12.1989 Парафийник П.Н. зарегистрировал в данном жилом помещении своего сына Парафийника Д.П. (отца истцов).

Истцы Парафийник А.Д. и Парафийник О.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения и проживают в нем, несут расходы, связанные с его содержанием.

Парафийник Н.М. и Парафийник Д.П. на момент рассмотрения дела умерли.

Полагая, что они занимают спорное жилое помещение на законных основаниях и ранее свое право на приватизацию не использовали, истцы считали, что обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Заявление о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру N . в д.. по ул. . в г. Москве по 1/2 доле за каждым.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Приемкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Вьюгова А.А., представителя ответчика Приемкина А.С. и третьего лица - ООО "Ворсма" по доверенности Ильяшенко А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истцов - Парафийнику Д.П. 13.12.1989 в связи с наличием трудовых отношений.

Однако данный вывод противоречит как представленным в материалах дела доказательствам, так и самим доводам искового заявления, в котором истцами указано, что спорное жилое помещение было предоставлено их дедушке Парафийнику П.Н. на основании ордера на семью из двух человек (он и жена Парафийник Н.М.).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что жилое помещение на предусмотренных законом основаниях предоставлялось Парафийнику П.Н. либо Парафийнику Д.П., стороной истцов суду представлено не было; сведения о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения родственникам истцов, в материалах дела отсутствуют.

Здание по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп... ранее находилось в ведении ГУП "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ. Сведений о том, что Парафийник П.Н. либо Парафийник Д.П. состояли в трудовых отношениях с данной организацией, на основании которых им могло бы быть предоставлено спорное жилое помещение, также не представлено.

В исковом заявлении истцами указано, что Парафийнику П.Н. предоставлялось жилое помещение в здании по адресу: ., д... Исковые требования заявлены в отношении объекта по ул. ., д.. корп... Согласно справке БТИ, общежитию по ул. ., д.., корп.. ранее соответствовал адрес: ., д.., корп... Сведений о том, что здание по ., д.. и здание по ул. ., д.. корп.. (. д.., корп..) являются одним и тем же объектом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной истцов не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении в спорное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации в отсутствие иных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, таковым быть признан не может.

Не подтверждёнными остались и доводы искового заявления о том, что истцами неслись расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела квитанций (л.д.25-28) следует, что плата вносилась за квартиру N ., тогда как требования заявлены в отношении квартиры N ..

В соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств того, что жилая комната N 9 на поэтажном плане представляет собой квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, не представлено. Более того, согласно экспликации, данная комната N 9 используется как коридор (л.д.125-об.).

Согласно положениям ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт соблюдения истцами всех необходимых условий, предусмотренных Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991, дающих гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не доказан.

Данное обстоятельство указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных Парафийником А.Д. и Парафийником О.Д. исковых требований о признании за ними права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д. кв.. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Парафийника А.Д. и Парафийника О.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Приемкину А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парафийника А.Д. и Парафийника О.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Приемкину А.С. о признании за ними права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: